Decentramento

Punti chiave

• Il decentramento favorisce la decentralizzazione; la presenza di un minor numero di singoli punti di guasto in un sistema, che lo rende difficile da catturare.
• Nei sistemi blockchain, la decentralizzazione è estremamente importante. Per rendere utile una blockchain, deve essere soddisfatta una certa soglia, a seconda dell'applicazione.
• Molti progetti sfruttano la difficoltà di misurare il decentramento per nascondere la loro reale suscettibilità alla cattura.
• Gli strati sociali e tecnologici possono essere catturati attraverso vari mezzi, quindi devono essere entrambi decentralizzati e non devono fare affidamento su un gruppo centrale.
• Ethereum Classic punta a un livello di decentralizzazione di grado sovrano , il che significa che nessuna organizzazione mondiale può catturarlo.
• Ethereum Classic applica un approccio principles first, decentralization maximalism, checks and balances e protocol neutrality per ottenere una prevenzione della cattura a lungo termine.

Introduzione

Una delle prime pubblicazioni su Ethereum Classic uscite dopo l'hard fork di DAO è stata A Crypto-Decentralist Manifesto. In segno di protesta The Fork ha sottolineato il classico approccio decentralizzato all'organizzazione dei progetti blockchain. Questo documento ha dato il tono allo sviluppo futuro dell'ETC. Dalla sua creazione, si è scoperto molto sulla natura di questo concetto sfuggente ma vitale.

Decentrato, immutabile, inarrestabile.

• Sito web di Ethereum Classic, 2016

Questa serie di parole d'ordine è una ricetta per sbloccare il vero potenziale di valore della tecnologia blockchain. Per prima cosa è necessaria la decentralizzazione, che consente l'immutabilità, l'inarrestabilità e la possibilità di futuro luminoso di cui abbiamo parlato in precedenza.

Quantificare il decentramento

Il decentramento è il processo attraverso il quale le attività di un'organizzazione, in particolare quelle relative alla pianificazione e al processo decisionale, vengono distribuite o delegate lontano da un luogo o da un gruppo centrale e autorevole.

• Wikipedia

Il decentramento favorisce la decentralizzazione, una proprietà che esiste in molti sistemi e forme in tutta la natura. Non si tratta di una proprietà binaria, ma di uno spettro che fluttua nel tempo. È difficile dare una definizione univoca di decentramento in tutti i contesti, ma la sua comprensione visiva è abbastanza intuitiva.

Nel campo dei progetti blockchain, ci sono molti modi per misurare la decentralizzazione, con una quantificazione approssimativa che è "la percentuale di persone che devono essere compromesse per prendere il controllo del sistema". In altre parole, se un attaccante volesse controllare o censurare una catena, un progetto che richiede di compromettere l'80% dei partecipanti è più decentralizzato di un progetto che richiede di compromettere solo il 10%.

Questa misura è nota come coefficiente di Nakamotoe, pur essendo un ottimo strumento concettuale, è una misura monodimensionale a bassa risoluzione. In realtà, i sistemi decentralizzati possono essere progettati per rendere meno probabile la cattura assegnando a gruppi diversi responsabilità diverse. A causa della diversità di responsabilità e background, la difficoltà di catturare una rete diventa legata non semplicemente al rapporto tra le persone, ma a una complicata rete di forze e debolezze sovrapposte dei diversi attori all'interno del sistema.

Ad esempio, nelle blockchain Proof of Work, una misurazione accurata della decentralizzazione cercherebbe di tenere conto del mining in base alla ricompensa, dei clienti in base alla base di codice, degli sviluppatori in base ai commit, degli scambi in base al volume, dei nodi in base al numero e della proprietà in base alla distribuzione del valore, ecc. Ma anche questo approccio più sfumato è lungi dall'essere perfetto, poiché una singola misurazione istantanea non permette di capire se un sistema può mantenere il decentramento nel tempo.

In qualsiasi modo venga quantificato, gli aggressori che desiderano "possedere" il sistema hanno un compito tanto più difficile quanto più un progetto è decentralizzato. Per difendersi dalle acquisizioni, i progetti devono raggiungere un livello sufficiente di decentralizzazione, il che significa ridurre al minimo il numero di punti di guasto centrali e di colli di bottiglia, che possono esistere in molti punti del sistema.

Il trilemma della blockchain

La struttura di base delle reti decentralizzate presenta sfide uniche rispetto alle reti centralizzate. Già negli anni '80, gli informatici hanno sviluppato il cosiddetto teorema CAP per risolvere la principale di queste sfide. Secondo il teorema CAP, i data store decentralizzati - di cui la blockchain è un'iterazione - possono fornire solo due di tre garanzie contemporaneamente: coerenza, disponibilità e tolleranza alle partizioni (CAP). Nel contesto delle moderne reti distribuite, questo teorema si è evoluto nel trilemma della blockchain. Si tratta della convinzione popolare che le blockchain pubbliche debbano sacrificare la sicurezza, la decentralizzazione o la scalabilità della loro infrastruttura.

• Il Trilemma della Blockchain, Gemini.com

Il Trilemma della Blockchain descrive una limitazione tecnologica che si applica a tutti i protocolli blockchain. Un concetto analogo si applica anche al livello sociale di un progetto blockchain, con una scala mobile di decisioni dall'alto verso il basso e dal basso verso l'alto.

Come per la creazione di un personaggio di un videogioco, tutti i progetti devono collocarsi nello spazio di queste dimensioni sociotecnologiche, assegnando punti abilità e sacrificando alcuni attributi per altri. La selezione definisce la classe, le abilità e l'efficacia di una blockchain in battaglia.

Come vedremo, per quanto riguarda gli attributi del protocollo e la sua filosofia di fondo, Ethereum Classic ha sfruttato al massimo la decentralizzazione e la sicurezza, sacrificando intenzionalmente sia la scalabilità delle transazioni che l'organizzazione sociale dall'alto verso il basso, in modo da rafforzare le competenze più essenziali.

L'ETC ha scelto di ottimizzare queste competenze perché un protocollo blockchain, per scalare il suo protocollo di base, deve fare dei compromessi in termini di decentralizzazione e sicurezza, che possono non apparire come costi evidenti nell'immediato, ma che nel lungo periodo sono destinati a danneggiare l'utilità e il valore della rete. In breve, per l'ETC la scalabilità è meno importante della sicurezza e della decentralizzazione, e questo compromesso tecnico si riflette anche nel livello sociale: la decentralizzazione ha la meglio sull'opportunità di un governo centrale.

Oggi, la maggior parte dei progetti blockchain ha abbandonato l'idea di massimizzare la decentralizzazione in cambio della scalabilità e dei vantaggi del coordinamento da parte di un gruppo centrale. Questo può essere utile per il bootstrapping a breve termine, in quanto permette di finanziare budget di sviluppo o di marketing stravaganti, e non c'è alcun aspetto negativo evidente in un ambiente non antagonista, ma se il progetto non smette di dipendere dalla centralizzazione, cosa che potrebbe essere impossibile a causa delle strutture di incentivazione che crea, la rete è esposta a un'acquisizione attraverso la cattura di questa struttura relativamente centralizzata.

Resistenza alla censura di grado sovrano

Una domanda che ci si dovrebbe porre quando si valutano diversi progetti di blockchain è "è abbastanza decentralizzato?". La risposta dipende interamente dal modello di minaccia del caso d'uso , che dipende dal tipo di applicazioni che devono essere eseguite su una determinata catena. La domanda può essere riformulata come "chi vorrebbe impedire l'esecuzione delle applicazioni su questa catena e la catena può resistere ai loro tentativi di censura?".

Ad esempio, nel caso del Bitcoin, la sua applicazione principale è la moneta stessa: la scarsità digitale e la possibilità di trasferirla senza censura. È in concorrenza con molte valute e asset, tra cui il dollaro USA, e quindi deve resistere agli attacchi di entità molto potenti per persistere. Molti dei predecessori di Bitcoin sono stati chiusi perché presentavano punti di fallimento centrali, mentre Bitcoin è stato esplicitamente progettato per aggirare questo tipo di censura essendo sufficientemente decentralizzato.

Per contro, alcune blockchain richiedono una minore resistenza alla censura rispetto al Bitcoin e intendono solo, ad esempio, consentire il trasferimento di figurine di baseball virtuali, o hanno altri casi d'uso non controversi. Poiché nessuna potente forza esterna vuole fermare queste applicazioni, la resistenza della censura non è necessaria. Può anche essere visto come un vantaggio se una parte centrale può annullare lo stato della catena in determinate circostanze, per cui l'intera catena è gestita da una manciata di autorità è accettabile per questo caso d'uso. In questi casi, in cui il caso d'uso non è abbastanza importante da far chiudere un'organizzazione ben finanziata, potrebbe avere senso sacrificare la decentralizzazione per la scalabilità, e altre tecnologie non-blockchain potrebbero essere più appropriate.

Ethereum Classic, già nel 2015 quando era conosciuto come Ethereum, si proponeva di raggiungere ambizioni di livello almeno pari a quello del Bitcoin.

Ethereum è una piattaforma informatica decentralizzata che esegue contratti intelligenti. Le applicazioni vengono eseguite esattamente come programmate, senza possibilità di censura, tempi morti o interferenze di terzi.

• Ethereum.org, 2015

La piattaforma Smart Contract di Ethereum è stata progettata per supportare non solo il caso d'uso della valuta base di Bitcoin, ma anche qualsiasi tipo di applicazione blockchain. Per questo motivo, è molto probabile che attiri i tentativi di censura da parte dei sistemi storici che rischiano di essere interrotti.

Per fornire una soluzione a livello globale, che dovrebbe contrastare gli attacchi di altre istituzioni sovrane come gli Stati nazionali e le organizzazioni multinazionali, Ethereum, come Bitcoin, dovrebbe raggiungere un livello di decentralizzazione tale da rendere impossibile la censura da parte di uno qualsiasi di questi gruppi; è necessario Sovereign Grade Censorship Resistance .

Con questo livello di incensurabilità si raggiunge una soglia critica. Poiché nessun'altra istituzione può censurare la rete, le applicazioni diventano molto più utili, diventando trustless. Non dipendono più dalla fiducia o dal permesso di qualche altra azienda o governo per operare e, su queste piattaforme, sono gli utenti, piuttosto che i fornitori, a decidere cosa succede.

Code is Law può operare solo su catene che hanno ottenuto Resistenza alla censura di grado sovrano. Questo livello è necessario per impedire ad altre entità di censurare il suo funzionamento, e questo a sua volta richiede che la catena massimizzi i suoi attributi di decentralizzazione e li mantenga costantemente senza compromessi. Codice è Legge richiede decentramento massimalismo.

Fallimento della centralizzazione Stati

Prima di esplorare la soluzione al problema della centralizzazione, dobbiamo innanzitutto capire come la mancanza di decentramento possa rapidamente regredire in un vero e proprio fallimento.

Oggi, ancor più di quando Ethereum (Classic) è stato lanciato nel 2015, è sempre più evidente che la censura sta diventando l'arma preferita di un sistema legacy morente che cerca di aggrapparsi alla propria rilevanza. Poiché queste vecchie istituzioni sono sempre più minacciate dal cambiamento, sembra probabile che vengano adottate misure sempre più drastiche per difendere la loro posizione.

Prima che internet e la tecnologia blockchain entrassero in scena, queste istituzioni avevano la realtà praticamente sotto chiave, in quanto la società si affidava fortemente a punti di controllo centralizzati per il trasferimento di valore e informazioni, che venivano facilmente sfruttati. Con la crittografia, Satoshi ha risposto appena in tempo, ribaltando la logica della violenzae fornendo all'umanità un percorso verso un ordine alternativo emergente.

Con il passare del tempo, gli attacchi contro le alternative libere, corrette e aperte allo status quo aumenteranno. Di conseguenza, l'ecosistema delle criptovalute entrerà in una nuova fase, una fase altamente antagonista, in cui l'incensurabilità della tecnologia blockchain sarà davvero messa alla prova e i punti centrali di fallimento nei sistemi di criptovaluta che ne sono dotati saranno ricercati e sfruttati. Per i casi d'uso che gli operatori storici disapprovano, sopravviverà solo il Sovereign Grade .

In futuro, per mantenere utilità e valore, le blockchain dovranno resistere a una serie di attacchi sociali, economici e tecnologici che verranno sferrati contro di esse. L'elenco degli attacchi è in continua crescita e nuove forme di attacco saranno sicuramente inventate e contrastate, ma per il momento è necessario evitare almeno gli stati di guasto noti più evidenti.

La Fondazione Effimera

Storicamente, la prima causa di morte per i progetti blockchain è quando i team responsabili della loro manutenzione non sono più operativi. In parole povere, se un progetto dipende da un comitato organizzativo centrale o da un team di sviluppatori, durerà solo fino a quando lo farà quell'organizzazione.

Le organizzazioni possono cessare di operare per molte ragioni. Che si tratti di un semplice "rugpull", dell'esaurimento dei fondi, di un hackeraggio, di un'incursione delle autorità di regolamentazione, di un incidente stradale o di qualsiasi altro motivo, questi fattori sono spesso al di fuori del controllo del team, per cui la sopravvivenza di un progetto è affidata alla fortuna o all'approvazione delle autorità di regolamentazione.

In molti casi, l'esistenza di un team centrale disincentiva gli altri a contribuire a un progetto, poiché non si trovano in condizioni di parità. Le terze parti saranno sempre cittadini di seconda classe rispetto a questo comitato organizzativo centrale, che decide e beneficia in modo sproporzionato dell'azione sui prezzi nel caso di una tassa di premessa o di sviluppo, il che rafforza ulteriormente la dipendenza da questo team per mantenere e dirigere il progetto e, come minimo, impedisce l'emergere di una naturale gerarchia organizzativa.

Questo affidamento a un team centrale può fornire una direzione e grandi budget nel breve termine, ma appesantisce il protocollo con una sorta di "debito di centralizzazione" che è difficile da ripagare. Alla fine, come tutte le organizzazioni, il team centrale cesserà di operare. Se il progetto non si libera di questa dipendenza, rischia di essere abbandonato o di disadattarsi alla vita senza questo gruppo.

Cattura dello spazio di carne

Per i progetti ad alto valore che fanno eccessivo affidamento su team centralizzati, con il passare del tempo diventa sempre più probabile un destino molto più insidioso del semplice abbandono. Come tutte le istituzioni centralizzate dall'alto verso il basso, vengono catturate da interessi particolari attraverso varie tecniche di manipolazione.

Supponiamo che una potente istituzione si senta minacciata da una nuova tecnologia. Piuttosto che eliminarlo, cosa che potrebbe essere impossibile, è molto più efficace compromettere e disturbare il suo funzionamento, influenzando la direzione dello sviluppo in un modo che non sconvolga fondamentalmente lo status quo.

Ciò può essere ottenuto trasformando gli influencer e la leadership di un'organizzazione in burattini, i cui fili vengono tirati con una serie di carote e bastoni. Gli esseri umani sono fallibili e sono suscettibili a tutti i gradi di manipolazione ed estorsione: pressione dei pari, folle inferocite, politica, tangenti, bustarelle, psyops, trappole al miele, kompromat, minacce fisiche, imprigionamento o peggio.

Con un numero sufficiente di obiettivi chiave sotto il controllo di un attaccante, questi può controllare il futuro di una catena attraverso la sua autorità, apportando sottili modifiche incrementali che aumentano ulteriormente la sua presa e il suo controllo sul processo decisionale.

Uno degli elementi più problematici di questo tipo di stato di guasto è che può avvenire in modo non rilevabile. Può darsi che il livello di compromissione di un team centrale sia sconosciuto e che la cattura diventi evidente solo quando è troppo tardi per intervenire.

Anche se un team centralizzato non è palesemente compromesso, il potenziale di questa compromissione può seminare sfiducia e disagio. Le teorie cospiratorie e la messa in discussione del processo decisionale possono minare la leadership e la stabilità di un progetto se sembra che non sia guidato solo dal merito, e le semplici tattiche di divide et impera messe in atto contro il comitato organizzatore possono essere sufficienti a paralizzare il progetto.

Questo stato di fallimento mostra una contraddizione intrinseca a qualsiasi progetto blockchain che si affidi a un comitato organizzativo centrale. Sebbene il protocollo possa essere decentralizzato sulla carta, in realtà il progetto è vincolato a un gruppo centrale che può essere e sarà piegato alla volontà di chiunque ritenga che ne valga la pena.

Monete Kabuki

La centralizzazione, come la gravità, tira costantemente e cerca qualsiasi punto debole in una struttura sociotecnologica per trovare il suo punto di rottura. Affinché un sistema possa superare questa forza a lungo termine, deve assicurarsi che non sia possibile sfruttare un punto di fallimento centrale, il che significa progettare solide contromisure che contrastino costantemente la centralizzazione non solo in un punto, ma in tutte le aree.

Per questo motivo, non ha senso avere un decentramento a metà. Una catena è forte solo quanto il suo anello più debole, e una blockchain è decentralizzata solo quanto il suo collo di bottiglia più centralizzato. Per questo motivo, tutte le parti di un progetto blockchain, sia tecnicamente che socialmente, devono tendere al massimalismo della decentralizzazione.

Purtroppo, all'interno dell'ecosistema delle criptovalute l'importanza del massimalismo della decentralizzazione non è ampiamente compresa o adottata, al punto che il termine teatro della decentralizzazione è diventato un modo comune per descrivere molti cosiddetti sistemi decentralizzati.

Questi progetti presentano sottili punti di fallimento all'interno dei loro sistemi, ma i promotori spostano l'attenzione su altre aree "decentralizzate". Si tratta di una tattica efficace, poiché dimostrare che un sistema ha punti di guasto centrali potenzialmente catturabili richiede una conoscenza approfondita del sistema e può essere molto difficile o impossibile per i non addetti ai lavori, a causa delle competenze tecniche e delle conoscenze interne necessarie per una valutazione corretta.

Come nella parabola degli edifici costruiti sulla roccia e sulla sabbia, a un occhio inesperto due progetti possono sembrare costruiti correttamente e, in condizioni normali, funzionare entrambi come previsto. Ma sotto la superficie, un progetto ha un difetto fatale che porterà solo alla rovina nei momenti di stress e probabilmente finirà per danneggiare coloro che si aspettano che il progetto superi la prova del tempo.

I problemi classici richiedono soluzioni classiche

La corruzione è un problema vecchio come la civiltà. Sebbene non sia ancora emerso nello spazio delle criptovalute, man mano che la tecnologia diventa più influente, è destinata ad attrarre forze che desiderano imbrigliare il suo potere e modellarlo verso un futuro in cui, lungi dal liberare l'umanità, le blockchain diventano strumenti per ottimizzare la schiavitù.

A lungo termine, qualunque cosa accada, le blockchain decentralizzate prevarranno alla fine. Tuttavia, se l'umanità vuole evitare un periodo di innovazione ostacolata e di stagnazione in stile Età Oscura, è necessario diffondere la voce sui pericoli della centralizzazione, in modo da poterli affrontare prima che prendano piede. Fortunatamente, esiste una finestra di opportunità per contrastare gli inevitabili tentativi in corso di catturare le blockchain. Per ora, i progetti che puntano a decentralizzazione massimalismo esistono ancora e sono a disposizione di coloro che desiderano utilizzarli.

Sebbene sia ancora volontario, piuttosto che affidarsi a figure autoritarie o a campagne di marketing, gli individui possono ragionare a partire da principi primi e riflettere sulle lezioni del passato per giungere alle proprie conclusioni su quali blockchain siano in grado di fornire un valore a lungo termine e con cui valga la pena interagire.

Tornando alle radici della tecnologia blockchain, alla teoria economica e alle lezioni della storia, la saggezza delle decisioni progettuali alla base del Bitcoin diventa chiara, e questa logica può essere riapplicata ad altri progressi tecnologici nello spazio, comprese le piattaforme di contratti intelligenti come Ethereum Classic.

Prima i principi

Mentre le istituzioni e gli uomini che le compongono sono fallibili, volubili e fragili, le idee sono a prova di proiettile. È evidente che una tecnologia così importante e influente come la blockchain deve essere costruita su qualcosa di più di semplici persone. Una filosofia ben sviluppata deve fungere da solida base per guidare le azioni di sacchi di carne altrimenti catturabili.

Le buone idee si reggono da sole, possono essere discusse pubblicamente e sono valide indipendentemente da chi le proclama, il che le rende perfette per costruire un'imbracatura per frenare e proteggere il futuro di un progetto blockchain. Ecco perché la Fondazione Ethereum Classic non è un gruppo *, ma i suoi principi*, che vengono prima di tutto e informano il processo decisionale.

Il pragmatismo è a valle del mantenimento e dell'adesione a solidi principi, in quanto essi consentono la sopravvivenza pratica, la sostenibilità a lungo termine e agiscono come una forma di pubblicità che attrae collaboratori di qualità. L'approccio "principles first" contribuisce a garantire che un progetto possa mantenere la sua rotta per molte generazioni a venire, in quanto non è guidato dagli interessi mutevoli di un gruppo centrale, ma da punti di riferimento filosofici esterni che, anche in presenza di un elevato ricambio di collaboratori, possono essere perpetuati e perfezionati pubblicamente per orientare il futuro del progetto.

Il fatto di non avere un gruppo centrale che comanda, significa che qualsiasi individuo o gruppo può ricoprire qualsiasi ruolo, purché interpreti ed esegua fedelmente i principi e i valori dell'ETC, così come vengono intesi dalle parti interessate. Se alcuni ritengono che un hard fork diverga dai valori per cui hanno firmato, possono continuare la versione esistente della catena. Il rischio di una spaccatura a catena significa che tutti i partecipanti sono incentivati a lavorare insieme per risolvere le divergenze, e nessuna delle due parti di un dibattito può prevalere sull'altra se il disaccordo è irrisolvibile.

Neutralità del protocollo

Poiché la notte è giovane nel gioco della blockchain, il problema di Ephemeral Foundations potrebbe non essere così evidente. Che siano state raggirate, schiacciate o catturate in altro modo, le nobili intenzioni che animano molti progetti blockchain sono destinate a finire, e con esse, se le loro catene non sono in grado di fare affidamento, anche le loro ambizioni.

Questo problema si aggrava quando i sistemi decisionali all'interno di un progetto blockchain si affidano a un gruppo centrale per periodi prolungati. I meccanismi alternativi per l'organizzazione del progetto non sono in grado di evolversi, poiché ci si aspetta che il processo decisionale provenga dall'alto verso il basso piuttosto che dal basso verso l'alto. Di conseguenza, l'autocrazia opaca diventa lo standard, che si ossifica e diventa fragile, invece di permettere la fioritura di una meritocrazia aperta e anti-fragile.

Questo si manifesta in un pozzo di gravità centralizzazione, in cui la dipendenza dal processo decisionale centrale si moltiplica man mano che il contributo esterno diventa più difficile, quindi il progetto si affida sempre più pesantemente alla leadership dall'alto verso il basso, e il ciclo si ripete.

Per questo motivo, in futuro, i progetti che si affidano a organizzazioni centralizzate saranno uno dopo l'altro vittime di questa dipendenza e si capirà che solo i progetti che non si affidano a questo tipo di organizzazione possono sostenersi a lungo. Poiché le valutazioni sfrenate di cui godono attualmente le criptovalute dipendono dalla speranza che questi progetti abbiano un certo grado di longevità, diventerà sempre più evidente che solo i progetti veramente decentralizzati valgono la pena di contribuire con denaro, talento o tempo, e il mercato si riallocerà di conseguenza.

Rimarranno solo i progetti con proposte di valore a lungo termine, il che significa che rimarranno solo quelli che non si affidano a comitati organizzativi centrali. Secondo la stessa logica, sarà evidente che, a parità di condizioni, i progetti percepiti come meno dipendenti dai gruppi centrali attireranno il maggior contributo e valore.

Invece di affidarsi a iniezioni di denaro insostenibili da parte delle autorità centrali, i progetti devono evolversi per sostenersi esclusivamente grazie ai contributi naturali, come quelli della strategia Buy and Contribute , in cui i singoli individui acquistano un progetto e si incentivano economicamente a contribuirvi.

Questa strategia funziona meglio quando un individuo raccoglie la piena ricompensa del suo contributo, cosa che può accadere solo quando un protocollo è neutrale. I protocolli neutrali trattano tutti i partecipanti allo stesso modo e non concedono privilegi speciali a parti specifiche. I progetti di blockchain decentralizzati saranno in concorrenza tra loro su questa base; solo i progetti più neutrali, quelli che non prevedono una Fondazione, una Dev Tax o una premessa non diluita, attireranno il tipo di contributo naturale che consente la sostenibilità a lungo termine.

Bilanciamento del potere

Come evidenziato dalla struttura delle istituzioni esistenti, come il governo degli Stati Uniti d'America, per arginare le decisioni sbagliate e impedire che un gruppo dirotti un sistema nel suo complesso per interessi egoistici, è necessario che nei sistemi che desiderano mantenere la longevità esista un equilibrio di potere tra i diversi attori. Questo concetto è noto come checks and balances.

Come nel caso del governo degli Stati Uniti, i controlli e gli equilibri sono una caratteristica essenziale delle blockchain Proof of Work, dove esistono tre gruppi di potere principali che si bilanciano a vicenda.

L'allineamento di tre grandi potenze nelle blockchain Proof of Work garantisce la stabilità. Ognuno di loro aggiunge valore al sistema in modi completamente diversi. Ognuno di loro tiene conto del sistema attraverso il potere di veto, che garantisce che nessun altro gruppo possa rovinare troppo le cose. Che si tratti di un governo o di una blockchain, le cose tendono ad andare male quando questi controlli e bilanciamenti vengono interferiti.

Si noti che questa configurazione a tre è importante, in quanto significa anche che il collettivo può superare i problemi di consenso attraverso una semplice regola di maggioranza. Questo elettorato dispari è un modello comune nei sistemi distribuiti. Con due soli partecipanti può verificarsi una situazione di stallo, poiché non c'è una terza parte a risolvere la controversia.

Il risultato è una sinfonia di potere equilibrata, tenuta insieme da interessi in competizione che incentivano l'impegno volontario o l'ostracismo dei comportamenti scorretti. I minatori forniscono sicurezza e ottengono una ricompensa in blocchi, che ha valore solo se la rete è utile grazie agli sviluppatori e ad altri fornitori che mantengono il protocollo e costruiscono l'infrastruttura, facilitati dai commercianti che forniscono liquidità e dagli investitori che speculano e finanziano i progetti.

Come i puntelli che sorreggono la base di una torre, questi incentivi ben posizionati si sostengono a vicenda. Insieme, purché correttamente distribuiti, possono dare vita a una nuova struttura superiore alla somma delle loro parti e potenzialmente in grado di resistere per millenni.

Inoltre, la diversità dei ruoli rende un sistema più difficile da abbattere, incoraggiando la partecipazione di parti con interessi, profili e debolezze diversi. Come livelli multipli di difesa, più è diversificato il pool di partecipanti che proteggono la catena, più è difficile per un attaccante comprometterla, poiché una diversità di punti deboli richiede una diversità di attacchi e un costo più elevato è necessario per catturare il sistema. Anche a parità di numero di partecipanti, un sistema con una maggiore separazione delle preoccupazioni può essere considerato più decentralizzato e difficile da catturare a causa di questa diversità.

Il modello introdotto dal Bitcoin è stato utilizzato anche da molte altre criptovalute, tra cui Ethereum, che ne ha essenzialmente copiato i fondamenti, modificando alcune variabili e aggiungendo (brillantemente) una macchina virtuale Turing-completa, la EVM. Proprio come un progetto architettonico, che codifica la struttura di un edificio del mondo reale, sarebbe apparentemente imprudente rimuovere uno o più dei pilastri cruciali che impediscono alla struttura di crollare in un pasticcio centralizzato.

Se un progetto vuole sopravvivere a lungo termine, deve avere un numero sufficiente di questi pilastri necessari alla struttura degli incentivi per essere adeguatamente bilanciato. Se il Bitcoin è un solido treppiede composto da minatori, sviluppatori e commercianti, se si taglia una di queste gambe, ad esempio passando alla Proof of Stake e licenziando i minatori, il risultato è uno sgabello a due gambe, che può essere tenuto a cavalcioni per un po', ma che anche la più debole brezza lo farà diventare un pericoloso peso.

Decentramento Massimalismo

Il massimalismo del decentramento è l'unico meccanismo conosciuto per arginare le forze della centralizzazione a lungo termine. Non si tratta di un insieme di regole predefinite, ma di una filosofia generale o di un modo di pensare che cerca di ridurre il numero di punti di guasto centrali in un sistema.

Richiede che il decentramento sia perseguito in modo olistico in tutti i settori, nella progettazione del protocollo e nel livello sociale, ove possibile. L'obiettivo è quello di rendere il protocollo sicuro dall'acquisizione e il livello sociale sicuro dalla cattura. L'anonimato e il silenzio di Satoshi Nakamoto sono il classico esempio di questa filosofia applicata al progetto Bitcoin, il cui successo è saggio emulare.

Dove ha senso, per definizione, questo approccio non richiede compromessi. Anche il più piccolo dei sacrifici, delle infrazioni o delle eccezioni dovrebbe essere intollerabile, a meno che non sia del tutto inevitabile con qualche compromesso complessivamente valido nel contesto di criteri di arresto noti. Poiché la centralizzazione è difficile da eliminare, di solito si accumula nel tempo fino a quando il sistema non viene catturato in un modo o nell'altro.

Qualunque sia il bivio, decentramento massimalista richiede un'eterna vigilanza e la consapevolezza che i sistemi tendono naturalmente alla centralizzazione, quindi ogni decisione presa deve considerare il costo pagato in debito di centralizzazione, per mantenere il sistema libero da debiti a lungo termine.

Avanti

Se l'umanità vuole evitare un'altra epoca buia, deve adottare sistemi in grado di resistere alle forze corrotte che minacciano di catturare il futuro della tecnologia blockchain. Solo i sistemi che puntano a decentralizzazione massimalismo possono raggiungere questo obiettivo, ma di tutti i progetti blockchain esistenti oggi, solo pochi riconoscono questo requisito.

Le innovazioni che Ethereum ha portato al mondo sotto forma di una piattaforma di contratti intelligenti completa di Turing rappresentano un grande balzo in avanti in termini di utilità e di potenzialità dei casi d'uso della blockchain, ma come dimostrano il DAO Fork e il passaggio alla Proof of Stake, la direzione in cui il progetto è stato preso lo rende suscettibile di essere catturato e incapace di raggiungere Resistenza alla censura di grado sovrano.

In un futuro non troppo lontano, con l'intensificarsi degli attacchi contro le blockchain, questa necessità sarà fin troppo chiara. Uno dopo l'altro, i cosiddetti progetti decentralizzati rivelano la loro vera natura e soccombono alla corruzione sotto forma di cattura da parte di interessi particolari. Di conseguenza, rimarrà solo chi è veramente decentralizzato.

Combinando la tecnologia di Ethereum con la filosofia di Bitcoin, Ethereum Classic fornisce una blockchain sicura, multiuso e decentralizzata, nonché un'alternativa libera, equa e fiorente a quello che potrebbe essere un futuro cupo e centralizzato.