Punti chiave
- Ethereum Classic si impegna a rimanere su Proof of Work a tempo indeterminato per perseguire il massimalismo della decentralizzazione.
- Proof of Work è un meccanismo di consenso collaudato e vero, l'unico conosciuto per fornire resistenza alla censura di grado sovrano.
- La Proof of Stake comporta i noti compromessi in termini di sicurezza, tra cui: complessità aggiuntiva, 33% di attacchi, vulnerabilità alla manipolazione finanziaria, centralizzazione della custodia delle puntate, corsa agli armamenti dell'APR, nulla in gioco, rimozione di controlli ed equilibri e i ricchi diventano più ricchi.
- In tutta franchezza, la decisione di utilizzare la Proof of Stake è probabilmente motivata da ragioni finanziarie, piuttosto che dalla preoccupazione per l'ambiente.
Introduzione
A livello tecnico, uno dei maggiori elementi di differenziazione tra Ethereum Classic e il suo fratello Ethereum™ è l'impegno di ETC a rimanere su Proof of Work. Alcuni potrebbero pensare che ciò sia dovuto a una mancanza di sviluppo, di ambizione o di capacità di passare a un sistema di Proof of Stake "più avanzato", ma questa sezione mira a sfatare questo mito spiegando le ragioni alla base della decisione intenzionale di Ethereum Classic di rimanere con il Proof of Work in nome della decentralizzazione e della sicurezza.
Il motore del futuro
Il meccanismo di consenso di una blockchain è il suo motore. È il pezzo più critico dell'infrastruttura tecnologica, da cui dipendono tutta la sicurezza, il valore e l'utilità. Come un motore, se smette di funzionare correttamente, tutti gli altri sistemi che dipendono dal suo funzionamento diventano inutili, o peggio, un pericolo per gli utenti.
Come per i motori automobilistici, gli architetti di blockchain hanno a disposizione diversi tipi di meccanismi di consenso per la progettazione di un protocollo. La scelta di quale utilizzare rivela molto su quali attributi del trilemma Blockchain sono considerati prioritari. Poiché il meccanismo di consenso di una catena è così importante, per i sistemi di Sovereign Grade è l'ultima cosa che dovrebbe essere messa da parte quando si parla di vincoli di progettazione e compromessi di sicurezza.
La prima blockchain popolare, Bitcoin, utilizza il Proof of Work, un meccanismo di consenso relativamente semplice e collaudato che essenzialmente converte l'elettricità in sicurezza. L'applicazione di Proof of Work come meccanismo di consenso per l'esecuzione della blockchain è stata la chiave di volta che ha coronato il progetto geniale di Bitcoin. La sua applicazione ha risolto il problema dei generali bizantini e ha quindi fornito una soluzione decentralizzata alla doppia spesa, una scoperta che ha reso praticabile la tecnologia blockchain come la conosciamo.
Il Proof of Work è sicuro sia dal punto di vista empirico che teorico da una prospettiva di teoria economica dei giochi, e le catene che lo utilizzano operano fedelmente da oltre un decennio. Con un hashrate sufficiente, le catene PoW hanno dimostrato di essere inarrestabili anche da parte di potenti Stati nazionali. Attualmente, nessuna parte del pianeta è in grado di mettere insieme l'elettricità e l'hardware necessari per lanciare un attacco duraturo contro il meccanismo di consenso di Bitcoin, che lo rende sovrano.
Proof of Work non è stato progettato per essere "perfetto" al 100% e, come tutti i sistemi, ha una serie limitata di garanzie. La cosa più nota è che le catene Proof of Work sono soggette ad attacchi 51%, di cui Ethereum Classic è stato vittima in diverse occasioni, ma che comunque persiste. Nei sistemi PoW, gli attacchi al 51% sono una caratteristica, non un bug, e accettarli è il compromesso necessario per consentire regole oggettive verificabili al computer su quale versione di una catena debba essere considerata "corretta": quella con il maggior numero di hashrate, indipendentemente da chi vi contribuisce.
Viene in mente l'intramontabile saggezza di se non è rotto, non aggiustarlo e ci deve essere una ragione seriamente importante per cambiare questo stato di cose.
Consenso compromesso
Un meccanismo di consenso alternativo a Proof of Work che è diventato popolare è Proof of Stake, che è diventato una "caratteristica indispensabile" per molti progetti blockchain di seconda generazione. Invece di convertire l'elettricità in hashrate e sicurezza, Proof of Stake è stata descritta come un "mining virtuale", in cui gli staker bloccano il capitale in cambio della possibilità di creare blocchi e di richiedere una ricompensa in blocchi.
La giustificazione principale per PoS è l'ambientalismo; si sperava che PoS fosse in grado di fornire garanzie di sicurezza uguali o migliori rispetto a PoW senza consumare grandi quantità di energia.
Da subito, l'idea che Proof of Stake possa fornire non solo le stesse ma migliori garanzie di sicurezza di Proof of Work, con non solo lo stesso ma minore dispendio di energia, avrebbe dovuto far suonare un campanello d'allarme per chi capisce che non esiste un pranzo gratis. Ma per molti questa verità essenziale ha potuto essere sottaciuta, in quanto le convoluzioni interdisciplinari dei diversi sistemi di Proof of Stake hanno creato una sorta di galoppo tecnologico , in cui correzioni su correzioni hanno reso i protocolli PoS sempre più complessi e oscuri bersagli mobili che sono diventati difficili da decifrare, e il mito del free lunch è stato portato avanti di nascosto.
Niente incarna la natura sottile e insidiosa della centralizzazione come il mito della Prova del Palo. In superficie, si tratta di un nobile tentativo di correggere gli aspetti peggiori della tecnologia blockchain e di renderla compatibile con un futuro sostenibile, ma a un'analisi più attenta, questa idea pericolosa sacrifica le qualità più liberatorie della tecnologia in cambio di obiettivi tutt'altro che nobili.
In realtà, la popolarità della Proof of Stake rischia non solo di sprecare tempo e risorse, ma se la sua adozione procede incontrastata, la Proof of Stake potrebbe condannare il futuro a un futuro che opera su sistemi catturati mascherati da neutrali; dove gli sviluppi nello spazio delle criptovalute non contribuiscono al benessere umano ma al potere sempre crescente di un'ultra-élite, a scapito dell'utilità aperta per tutti.
In breve, Proof of Work è un meccanismo di consenso solido e testato in battaglia che dà la giusta priorità alla fornitura delle qualità critiche che danno origine all'utilità e alla proposta di valore di una blockchain. Proof of Stake, invece, sacrifica questi elementi in cambio della priorità di ideali secondari non critici, come la riduzione delle emissioni di carbonio o, più sinceramente, la massimizzazione dei rendimenti per le grandi balene.
Scambi di sicurezza
L'affermazione che "Proof of Stake è più sicuro di Proof of Work" è una "affermazione nemmeno sbagliata", a causa delle sfumature nella definizione di "sicuro" e di come far quadrare il tutto con la pluralità di sistemi di Proof of Stake che hanno i loro compromessi economici, sociali e tecnici.
Un foglio di calcolo di Google non può essere attaccato al 51%, ma questo lo rende "più sicuro" del Bitcoin? La risposta è "dipende da cosa si intende per sicuro". Nel caso dei sistemi Blockchain, come esplorato, dipende dalla necessità di un sistema robusto, decentralizzato, senza permessi, in grado di superare la prova del tempo e di raggiungere la resistenza alla censura di grado sovrano . Per questo tipo di sicurezza, un foglio di calcolo di Google è molto, molto meno "sicuro" del Bitcoin, in quanto può essere rilevato da un'unica parte, Google, senza alcuno sforzo.
In questo senso, Proof of Stake è molto simile a un foglio di calcolo di Google. La mancanza di chiarezza sulle garanzie di sicurezza e la difficoltà di misurarle rendono impossibile, anche per gli utenti più tecnici, andare oltre le dichiarazioni di marketing di molti progetti PoS. Di conseguenza, la vera natura di questi sistemi e le loro potenziali modalità di fallimento sono offuscate, rispetto alle garanzie esplicite, ben comprese e meno complicate dei sistemi Proof of Work.
Poiché ogni sistema PoS presenta una serie di difetti unici, non è possibile valutarli singolarmente. Tuttavia, alcuni problemi generali sono più o meno applicabili a tutti i sistemi di Proof of Stake rispetto a quelli di Proof of Work, che verranno analizzati di seguito per dimostrare che le catene effettuano implicitamente dei compromessi di sicurezza quando decidono di utilizzare PoS rispetto a PoW.
Sicurezza autoreferenziale
La Proof of Work è unica nel suo genere in quanto è in grado di colmare oggettivamente il divario tra il "mondo reale" e il "mondo digitale" utilizzando il linguaggio comune dei cicli di calcolo che, tradotti in hashrate, possono essere verificati in modo affidabile da un software. Le blockchain che utilizzano la Proof of Work si affidano a misurazioni non falsificabili provenienti dall'esterno del sistema per raggiungere il consenso sul loro stato interno, convertendo l'energia in sicurezza nel modo più diretto ed efficiente, scaricando al contempo la responsabilità di generare tali misurazioni al mondo esterno.
La Proof of Work è molto simile a un motore a combustione che consuma energia e la converte in lavoro prezioso sotto forma di sicurezza per la catena, incentivando il mining onesto e garantendo che gli attacchi del 51% siano costosi.
Invece di attingere alla sicurezza dall'esterno del sistema, le blockchain Proof of Stake sono protette dall'autoreferenzialità del proprio stato e, pertanto, questi protocolli comportano ulteriori responsabilità, complessità e superficie di attacco che possono compromettere il modo in cui viene generata la sicurezza.
Questa autoreferenzialità della sicurezza può essere descritta come una sorta di macchina del moto perpetuo che infrange le leggi della termodinamica. In superficie, il velo di complessità può indurre gli osservatori a pensare che sia in grado di autosostenersi per un lungo periodo, ma in realtà un vincolo inosservato significa che è destinato a fermarsi in un futuro non troppo lontano.
Complessità e superficie di attacco
Come per tutti i sistemi software, una maggiore complessità crea una maggiore superficie di attacco che gli attori malintenzionati possono sfruttare, con risultati potenzialmente catastrofici. Nel contesto delle blockchain, che sono sistemi economici oltre che software, questo problema si aggrava e molti dei potenziali exploit che giacciono dormienti in tali sistemi possono non apparire fino a quando non viene messo a rischio un valore economico significativo.
I bug e gli exploit sottili della teoria dei giochi nelle blockchain sono estremamente difficili, in alcuni casi impossibili da identificare, testare ed eliminare prima di entrare in produzione. Una delle principali difese consiste nell'aderire al solido principio tecnico di Keep It Simple, Stupid, un approccio abbandonato dai progetti di Proof of Stake quando rifiutano l'eleganza semplice della Proof of Work e abbracciano alternative più complesse e sfruttabili che offrono pochi o nessun beneficio pragmatico alla rete.
Squilibrio di potere
Come ha esplorato in precedenza, la rimozione dei minatori dal modello socioeconomico di una blockchain toglie un'importante forza regolatrice che altrimenti impedirebbe la cattura; mantenere le altre parti oneste attraverso la minaccia di porre il veto a decisioni sbagliate da parte del mining selettivo delle catene. Nelle catene Proof of Stake, gli investitori e i "minatori" (staker) sono lo stesso gruppo, quindi qualsiasi abuso di potere da parte di questo gruppo rimane relativamente incontrollato ed è probabile che la catena tenda a biforcarsi in modi che avvantaggiano questo gruppo a scapito di altri, ad esempio aumentando le ricompense per le puntate.
Il denaro non è potere
La fonte ultima di sicurezza delle reti Proof of Work è una combinazione di distribuzione di elettricità e produzione di hardware. Entrambi sono distribuiti geograficamente e nuovi fornitori possono emergere organicamente. Per le grandi reti di Proof of Work come Bitcoin, le risorse necessarie per organizzare un attacco contro la rete sono al di fuori delle possibilità di qualsiasi organizzazione mondiale, compresi gli Stati nazionali, che non hanno abbastanza elettricità a prezzi accessibili o non possono mettere in sicurezza l'hardware necessario per organizzare un attacco.
Ecco perché l'elevato consumo energetico delle reti Proof of Work non è "sprecato". Invece, l'elevato consumo di energia è ciò che protegge la rete dagli attacchi, rendendoli proibitivi e logisticamente impraticabili. È importante notare che le fonti di energia elettrica sono distribuite a livello globale e, a differenza delle risorse finanziarie, non sono facili da trasportare e impossibili da centralizzare in un mondo di Stati nazionali in competizione tra loro che rivendicano i propri confini geografici.
Le catene di Proof of Stake sono vulnerabili a tutta una serie di attacchi economici grazie alle moderne armi finanziarie e al fatto che il valore della rete è direttamente legato alla sicurezza attraverso lo staking. A differenza dell'hardware minerario e dell'elettricità, il capitale può essere stampato dal nulla nei sistemi fiat e le risorse possono essere raccolte da tutto il mondo premendo un pulsante. Le leve economiche a disposizione delle banche centrali e di altre organizzazioni che potrebbero essere minacciate dalla tecnologia blockchain sono vaste e sofisticate. Il valore di tutte le reti Proof of Stake messe insieme è una goccia minuscola rispetto all'economia in generale, che dispone di enormi quantità di capitale liquido che può essere preso in prestito, sfruttato e messo a frutto da una singola società con una marcia in più.
Le istituzioni finanziarie moderne, minacciate dalla tecnologia blockchain, sono sicure di intraprendere una guerra economica contro i Proof of Stake, che non possono limitarsi a manipolare il prezzo, ma, così facendo, possono potenzialmente causare un fallimento totale del sistema. Attraverso la creazione di mercati derivati e la manipolazione dei prezzi, gli aggressori sono in grado di acquistare diritti di voto sulla rete e di ostacolare o distruggere la capacità di raggiungere il consenso attraverso attacchi di staking.
L'esaurimento dei minatori e i ricchi diventano più ricchi
Nei sistemi Proof of Work, oltre ai continui costi di elettricità, i minatori devono aggiornare continuamente l'hardware, spendendo ulteriori risorse per rimanere competitivi. L'effetto è che il bacino di individui in grado di estrarre con profitto si sposta continuamente. Se un minatore non è bravo nell'estrazione, finirà per perdere la sua capacità di guadagnarsi da vivere, poiché sarà superato dagli altri minatori.
Ciò è positivo per la decentralizzazione, in quanto un pool di minatori in costante movimento significa che nessun minatore può mantenere una porzione significativa di una rete per un periodo di tempo significativo, a meno che non stia lavorando attivamente nell'interesse della rete fornendo quantità sempre maggiori di hashrate. Per raggiungere questo obiettivo, i minatori devono investire nella ricerca e nello sviluppo, nelle infrastrutture e nel potenziamento delle operazioni, prestando allo stesso tempo molta attenzione agli avvenimenti del livello sociale, decidendo come bilanciare il potere e quali fork minare.
Questo ruolo vitale e sfaccettato viene lobotomizzato dai sistemi Proof of Stake. Al contrario, si sostituisce questa lotta costante con la distribuzione relativamente statica della quota di partecipazione a cui ha accesso un determinato staker, con pochissimo da guadagnare investendo nell'innovazione o in altre esternalità. L'entità dei profitti o delle perdite di uno staker è interamente sotto il suo controllo e non facendo nulla può aumentare continuamente il suo stack senza rischiare di essere superato dalla concorrenza.
Inoltre, a causa delle economie di scala, delle commissioni sul gas e della proporzione di fondi che devono essere puntati rispetto ai fondi che devono essere utilizzati per le spese quotidiane, nei sistemi Proof of Stake, i ricchi diventano più ricchi a un ritmo più veloce, il che accentra la distribuzione del valore di una rete verso gli staker più ricchi nel tempo.
Senza che il logorio corregga questa tendenza, la mancanza di ricambio nell'ecosistema di palificazione fa sì che un blocco di potere di megalomani accumuli una porzione sempre maggiore di tutte le reti di Proof of Stake, rendendole sempre più suscettibili di acquisizione man mano che il coefficiente di Nakamoto si avvicina a 0. Non c'è motivo per cui le dinastie di scommettitori di Proof of Stake alla ricerca di rendite non continuino per generazioni, dato che i grandi scommettitori passano le loro borse sempre più grandi alla generazione successiva, il che rende solo una questione di tempo prima che le reti di Proof of Stake siano esplicitamente catturate come il valore nella rete e il potere di decidere le forchette vincenti sia attirato verso l'alto.
Non senza permesso
L'assenza di permessi, come è ovvio, è una proprietà che permette ai nuovi utenti di entrare in un sistema senza il permesso di qualcuno già presente in tale sistema. A parità di altre condizioni, i sistemi permissionless possono essere più decentralizzati nel tempo rispetto ai sistemi permissioned, in quanto sono indiscriminatamente aperti a nuovi partecipanti.
Il mining e, di conseguenza, la Proof of Work, sono privi di permessi, in quanto chiunque (o qualsiasi cosa) può contribuire con hashrate alla rete e avere le stesse probabilità di poter estrarre un blocco in base all'hashrate che contribuisce. Ogni hash è come un biglietto della lotteria, e più biglietti vengono acquistati, più alta è la possibilità di trovare un blocco e di ottenere quella dolce, dolce ricompensa.
Poiché non ci sono gatekeeper, i meccanismi di consenso delle Proof of Work non possono preoccuparsi di come viene creato l'hashrate, o di chi ha contribuito. Questa è una qualità essenziale se si vuole che una catena rimanga neutrale e non catturata, perché se i gatekeeper esistessero, sarebbero in grado di rifiutare il lavoro in base all'identità o all'ubicazione di un collaboratore, bloccandolo e, così facendo, centralizzando e catturando la rete.
I sistemi Proof of Stake sono non permissionless. L'unico modo per acquisire la valuta necessaria per le transazioni e le puntate è acquistarla da qualcuno che già possiede tale valuta; per utilizzare la rete è necessario il permesso di qualcuno all'interno della rete, e i detentori esistenti sono i guardiani.
In un certo senso, tutte le reti Proof of Stake sono già soft captured, poiché i possessori di monete PoS potrebbero decidere collettivamente (o essere costretti) di interrompere le transazioni con gli utenti di una particolare classe o giurisdizione, e questi utenti non hanno modo di effettuare transazioni sulla rete indipendentemente dal prezzo che sono disposti a pagare.
Prendiamo l'esempio di una persona proveniente da una nazione meno sviluppata o isolata, che non ha la possibilità di effettuare transazioni in dollari; senza accesso al sistema bancario, e quindi all'onboarding attraverso le borse, e senza nessuno disposto a effettuare una transazione OTC in contanti nella sua zona, può sempre acquisire le valute Proof of Work semplicemente acquistando un hardware per estrarle. Questo stesso utente è escluso dalle blockchain Proof of Stake, rendendo queste reti meno accessibili, meno utili e meno preziose.
Centralizzazione delle puntate sulle borse
L'elevata barriera tecnica e la paura di sbagliare quando si gestisce un nodo e si effettua il picchettamento manuale lo rendono irraggiungibile per la stragrande maggioranza dei possessori occasionali di criptovalute, per cui è probabile che quasi tutti utilizzino servizi di terze parti, di solito le borse, per effettuare il picchettamento.
Le scommesse sugli scambi sono strettamente migliori dal punto di vista dell'esperienza dell'utente. Ha l'ulteriore vantaggio di consentire agli utenti di sbloccare istantaneamente i fondi senza alcuna penale, in quanto una grande liquidità in eccesso consente alle borse di arbitrare il periodo di blocco imposto dalla maggior parte delle catene Proof of Stake, per conto degli utenti.
Il risultato è che per la maggior parte delle blockchain Proof of Stake, gli exchange gestiranno, e probabilmente già gestiscono, la stragrande maggioranza dell'attività di staking. Ciò mina seriamente l'illusione di decentralizzazione di questi progetti e rende molto più probabile la cattura della catena.
A titolo esemplificativo, si consideri il seguente scenario plausibile:
Se un'applicazione "indesiderata" opera su una catena Proof of Stake di grandi dimensioni, un governo o una potente organizzazione multinazionale potrebbero obbligare tutti gli exchange sotto la loro autorità a congelare simultaneamente i fondi di quella catena. Supponendo che detengano una certa soglia di risorse, questa parte della posta in gioco potrebbe essere utilizzata per bloccare la rete o per forzare futuri hard fork, tenendo la catena sotto riscatto e censurando le applicazioni che desiderano.
Nelle Proof of Work, questo tipo di attacco è impossibile grazie alla separazione delle preoccupazioni e alla natura geograficamente decentralizzata delle fonti di energia elettrica.
La corsa agli armamenti APR
Le catene di Proof of Stake competono tra loro per ottenere un capitale liquido che, a differenza dell'hardware di mining vincolato a specifici algoritmi, può muoversi liberamente tra tutte le catene di PoS negoziando in mercati aperti. Ciò significa che, nel tempo, tutte le catene Proof of Stake saranno sottoposte a pressioni per aumentare i premi di puntata e, di conseguenza, i tassi di inflazione, per invogliare un numero sufficiente di staker a puntare sulla loro catena. Di conseguenza, è probabile che una "corsa al ribasso" travolga tutte le catene Proof of Stake, che entrano in una corsa agli armamenti sempre più APR.
Ad esempio, se la Catena A offre una ricompensa del 12%, perché gli staker dovrebbero puntare la ricompensa del 3% della Catena B, quando potrebbero semplicemente puntare A e vendere quelle ricompense per B, ottenendo più B di quanto non farebbero puntando direttamente B? Questo costringe la catena B ad aumentare la propria ricompensa, incoraggiando così A a fare lo stesso, e così via.
Questa situazione è un'ottima notizia per i grandi staker, ma terribile per gli utenti che hanno una porzione relativamente più grande dei loro fondi non stakati per utilizzare la rete, e saranno tassati con commissioni esorbitanti per il semplice fatto di non stakare. Non è dato sapere come ciò si verificherà nel lungo periodo, ma rischia di danneggiare l'utilità e il valore di tutte le reti PoS, portando a una spirale mortale di svilimento sempre maggiore.
33% Attacchi
Le catene Proof of Stake possono essere definitivamente interrotte se un attaccante acquisisce il 33% delle attività puntate, necessariamente meno del 33% di tutte le monete.
Quindi, se il protocollo PoS medio ha il 70% e oltre dei suoi token in gioco, per lanciare un attacco è necessario acquisire il 25% circa dei token totali in circolazione del protocollo. Sebbene ogni PoS sia diverso, il 33% è generalmente sufficiente per bloccare la catena in modo che non possa raggiungere il consenso e produrre nuovi blocchi, non per eseguire effettivamente una doppia spesa. Per questo è necessario un enorme 66%.
Alcuni sostengono che non c'è incentivo economico diretto a provocare un attacco di questo tipo perché l'attaccante rischia di svalutare le proprie partecipazioni, il che può essere vero, ma questa è anche un'ammissione del fatto che le catene di Proof of Stake sono suscettibili di essere bloccate tramite incentivi economici indiretti come lo shorting. Ancora più importante, le catene di PoS sono suscettibili di attacchi al 33% da parte di attori come gli Stati nazionali, dove gli incentivi finanziari non sono la motivazione primaria, suggerendo che Resistenza alla censura di grado sovrano non è oggetto di preoccupazione.
Perizia perpetuamente pura
L'attacco di Proof of Stake 33% è un problema molto più grave dell'attacco di Proof of Work 51%, che non è permanente in quanto ha un costo esterno continuo di elettricità, il che li rende poco pratici da eseguire per periodi prolungati. Inoltre, poiché gli attacchi al 51% hanno un costo iniziale e, a differenza di quelli al 33%, non hanno garanzia di successo, diminuisce l'incentivo a eseguirli, per non parlare dei costi di persistenza.
Sebbene gli attacchi al 51% nei sistemi di Proof of Work possano essere dannosi, essi colpiscono direttamente solo coloro che sono esposti a spese doppie; per lo più gli scambi, e non i titolari a lungo termine che non effettuano transazioni frequenti. Al contrario, gli attacchi del 33% possono bloccare la catena in perpetuo sulle reti PoS.
Nelle catene PoS, una volta che un attaccante raggiunge una certa soglia di partecipazione, la catena non può più riprendersi; poiché l'attaccante non ha bisogno di impegnare risorse esterne, non può essere eliminato. L'unica soluzione a questo stato di fallimento è l'hard-forking che allontana l'attaccante, il che rompe Code is Law, vanifica lo scopo di avere una blockchain, aggiunge soggettività e centralizza ulteriormente la catena.
Non c'è niente in gioco
In Proof of Work, se si verifica una biforcazione, i minatori devono decidere quale lato della biforcazione minare, poiché c'è un costo elettrico esterno associato alla creazione dei blocchi. Se i minatori estraggono la forchetta "sbagliata", la loro ricompensa diventerà priva di valore e avranno sprecato l'elettricità spesa per estrarla, quindi devono scegliere cosa estrarre con saggezza; c'è in gioco il costo dell'elettricità .
Nel caso di Proof of Stake, invece, se si verifica una biforcazione, le risorse puntate, essendo parte dello stato interno del sistema, vengono divise tra le biforcazioni e raddoppiate. Gli staker hanno risorse uguali su entrambi i lati di una forchetta e sono incentivati a convalidare entrambi i lati, poiché non sono sicuri di quale parte prevarrà. Questo è noto come il problema nothing at stake. È probabile che incoraggi le biforcazioni rendendo meno costoso e meno rischioso eseguire una biforcazione, rendendo più facile attaccare le catene con stratagemmi basati sulle biforcazioni e complicando il raggiungimento del consenso su quale lato di una scissione sia la versione "vera".
Si sostiene comunemente che il concetto di slashing sia una soluzione al problema del nulla in gioco, una tecnica che utilizza prove crittografiche per punire gli staker che convalidano il lato "sbagliato" di una divisione. Questo va benissimo, ma lo slashing funziona solo quando i fork eseguono protocolli che possono convalidare le prove reciproche.
Un aggressore potrebbe spingere per un hard fork controverso che renda intenzionalmente non valida la prova di slashing della fork sulla vecchia versione della catena, rendendo facoltativamente falsa l'inversione, e reintroducendo il problema del nulla in gioco e incoraggiando i validatori a validare entrambe le catene, seminando il caos e dividendo il valore della rete.
A differenza di una forchetta Proof of Work malevola, in cui i minatori sprecherebbero energia per estrarre la nuova forchetta, i validatori di questa nuova forchetta Proof of Stake non solo potrebbero convalidarla, dato che non c'è nulla in gioco, ma sono incentivati a farlo perché potrebbe finire per essere la catena vincente, l'unica che avrà valore in futuro.
Risoluzione delle controversie interrotta
In alternativa, supponendo che entrambe le parti di una divisione riconoscano le prove di taglio dell'altra, la catena ha un problema diverso: la risoluzione di legittime differenze di opinione che porterebbero alla divisione della catena sulle reti Proof of Work.
Lo stesso Ethereum Classic è un ottimo esempio del "meccanismo di risoluzione delle controversie definitivo" delle catene Proof of Work, come spiegato non meglio che sul sito Ethereum.org.
Sebbene dipenda fortemente dai dettagli di implementazione del protocollo, in generale, Proof of Stake cambia la dinamica dell'hard fork a favore della maggioranza degli staker rispetto agli underdog, e in molti casi distrugge semplicemente la catena underdog, costringendola a un hard fork verso un nuovo protocollo se non è d'accordo con un fork controverso.
A differenza delle catene Proof of Work, dove la catena classica gode del vantaggio di mantenere lo status quo e i minatori devono passare attivamente a una nuova biforcazione, nelle catene Proof of Stake la maggioranza dei forker è avvantaggiata, in quanto il lato legacy di una biforcazione controversa deve implementare le proprie hard fork difensive per evitare di essere tagliato dalla maggioranza. Le nuove fork hanno la possibilità di tagliare o meno i validatori della vecchia catena, ottimizzando la punizione dei ritardatari per ottenere il risultato desiderato e manipolando l'economia di una decisione di hard fork.
Nota: Le seguenti tre critiche a Proof of Stake sono per gentile concessione di etherplan.com
Scelta soggettiva della forchetta
La scelta della forchetta è la regola decisionale che i partecipanti alla rete devono utilizzare quando si trovano di fronte a più di una catena, quando si dividono, quando si uniscono per la prima volta o quando se ne vanno e si uniscono di nuovo. Come segnale fisico esterno, PoW consente una chiara scelta oggettiva di fork sotto forma di "catena di proof of work più lunga". È oggettivo perché solo con la potenza di calcolo dell'intera rete è possibile stabilire la catena più lunga.
Poiché i sistemi PoS non dispongono di una quantità oggettiva per decidere la catena corretta, devono utilizzare un processo decisionale soggettivo da parte dei partecipanti. Ciò significa che devono consultarsi fuori dalla catena con esploratori di blocchi, sviluppatori, minatori o altre fonti per poter decidere quale catena seguire. Questo vale, in caso di scissione, per i nodi partecipanti alla rete, per i nuovi entrati e per i nodi che escono e rientrano.
Costo imperdonabile
Una delle caratteristiche fisiche fondamentali della moneta sana è che la sua produzione è molto costosa per garantire che non possa essere falsificata. Il PoW fornisce questo costo dei token, in quanto i minatori sostengono costi enormi, in centri dati ed elettricità, per poter costruire i blocchi. Questo rende i token PoW, come $ETC e $BTC, non falsificabili nella pratica.
È semplice verificare oggettivamente che il BTC o l'ETC di un titolare non sia contraffatto grazie a una misurazione oggettiva esterna incorporata nell'intestazione di ogni blocco, ma questa prova non esiste nei sistemi Proof of Stake. Nei sistemi PoS, poiché il database con i conti e i saldi è banalmente scrivibile dai nodi e dagli staker del sistema, non c'è un costo oggettivo, mentre la verifica dell'autenticità dei possedimenti è molto più complessa, soggetta a errori e potenzialmente richiede hardware costoso.
Lavoro accumulato
Poiché i minatori nelle blockchain PoW lavorano blocco per blocco, tale lavoro non solo costituisce un ostacolo per i nodi disonesti a manomettere i blocchi attuali o più recenti, ma si accumula effettivamente man mano che la catena viene costruita. Ciò significa che i blocchi più lontani nella catena diventano esponenzialmente più difficili da modificare o falsificare per gli aggressori. Ad esempio, al momento in cui scriviamo, ci vorrebbero 340 giorni con il 100% dell'attuale potenza di hashing della rete Bitcoin per riuscire a invertire l'intera catena.
Nei ledger distribuiti PoS, poiché non utilizzano PoW, l'inversione dell'intera catena è banale in termini di lavoro computazionale, quindi può essere effettuata in pochi minuti.
Asciugamani per hotel
Anche se l'argomentazione ambientalista a favore della Proof of Stake viene presa per buona, è chiaro che la PoS richiede alle catene di sacrificare molte garanzie di sicurezza altrimenti fornite dalla Proof of Work. Le catene Proof of Stake rinunciano alla resistenza alla censura in cambio della promessa di un minor consumo energetico. A parte le trovate di marketing, questo compromesso sembra avere poco senso quando si valuta pragmaticamente la responsabilità e l'utilità delle blockchain rispetto ad altre tecnologie disponibili. Dopotutto, non esiste un pranzo gratis.
Ma quando l'affermazione ambientalista è non presa al valore nominale, la scelta di usare la prova della posta in gioco inizia ad avere senso. Proprio come un hotel che chiede agli ospiti di riutilizzare gli asciugamani per "salvare il pianeta", la posizione ambientalista dei PoS è convenientemente una posizione che arricchisce anche i detentori di tali valute, che possono generare reddito passivo con lo staking. Ai loro occhi, lo staking consente loro di raccogliere i frutti della fornitura dello stesso servizio che i minatori fornirebbero altrimenti: il "mining virtuale" senza quasi alcuna spesa, se non il costo opportunità di bloccare la posta in gioco.
Che si tratti di buone intenzioni o meno, questo massiccio incentivo economico spiega perché, nonostante i declassamenti della sicurezza esplorati in precedenza, non c'è da stupirsi che il PoS sia diventato una scelta così popolare tra i possessori di criptovalute e sia riuscito a reclutare molti accaniti promotori.
La prova di Stake è come l'hotel che vi chiede di riutilizzare gli asciugamani per salvare il pianeta. All'apparenza è per nobili intenti, ma in realtà li fa guadagnare e vi offre un servizio peggiore.
Per tutti gli svantaggi noti, i progetti che comunque optano per la Proof of Stake devono essere estremamente preoccupati per l'uso dell'energia, o forse, più credibilmente, sono principalmente preoccupati che l'impalaggio avvantaggi economicamente gli staker. Tuttavia, questa preoccupazione è di per sé fuorviante, poiché un progetto può avere un valore a lungo termine solo se fornisce un'utilità, che è compromessa dalla centralizzazione e dai compromessi richiesti da Proof of Stake.
Può darsi che i possessori di queste monete credano di fornire un servizio paragonabile all'estrazione mineraria, ma non stanno convertendo una spesa esterna del mondo reale in un beneficio per la sicurezza, come nel caso dell'estrazione mineraria. Invece, stanno rimescolando le sedie a sdraio sul Titanic , ridistribuendo il valore da altre parti della rete a se stessi, tassando i non stakers attraverso l'inflazione.
In ogni caso, a causa dei compromessi intrinseci richiesti dai sistemi Proof of Stake, è un altro segno che Resistenza alla censura di grado sovrano non è una priorità in queste catene. Per questo motivo, non possono essere raccomandati per impieghi che hanno il potenziale di disturbare istituzioni potenti.