Wichtige Punkte
- Ethereum™ und Ethereum Classic waren einst dieselbe Blockchain.
- Die DAO war ein Vertrag, der eine Menge Geld einbrachte, aber er hatte einen Fehler, der ausgenutzt wurde. Die ETH war für den Hacker potenziell verloren.
- 70 % der verlorenen Gelder wurden wiedererlangt, aber 30 % blieben in der Schwebe.
- Als Reaktion darauf wurde ein Hard Fork vorgeschlagen, bei dem die verbleibenden 30 % von The Hacker beschlagnahmt wurden, indem ihre Anwendung gestoppt wurde.
- Der Hard Fork war umstritten, da er kein Problem mit dem Ethereum-Protokoll selbst behoben hat und Ethereum sich selbst als "Build Unstoppable Applications" vermarktet.
- Eine höchst fragwürdige "Münzabstimmung" veranlasste die Ethereum Foundation dazu, die Hard Fork zu unterstützen und damit ihre Neutralität zu verletzen.
- Der Hard Fork verursachte eine Kettenspaltung, die zu Ethereum Classic führte.
- Der Hard Fork war nicht notwendig, da die gehackten Gelder auf Ethereum Classic hätten wiederhergestellt werden können, aber wegen des Forks wurde dieser Versuch aufgegeben.
- Mit der Aufgabe von Code is Law befindet sich Ethereum™ in einer philosophisch fragwürdigen Position, wenn es um künftige Interventionen geht, die problematisch sein könnten.
- Ethereum Classic ist die am längsten laufende Smart-Contract-Plattform und hält das Versprechen "Build Unstoppable Applications".
Einführung
Künftige Krypto-Historiker werden die wundersame Entstehungsgeschichte von Ethereum Classic sicherlich als Fallstudie heranziehen, die die soziotechnologische Struktur von Blockchains beleuchtet. Wie ein Large Hadron Collider-Experiment, hat der Vorfall aus dem ETC hervorging, etwas auseinandergerissen, das zuvor als mehr oder weniger atomare Einheit galt, das Ethereum-Projekt dauerhaft in zwei Teile gespalten und Beobachtern eine Kaskade wertvoller Erkenntnisse geliefert.
Die Geschichte von ETC ist faszinierend und aus rein historischer Sicht eine unverzichtbare Lektüre für jeden Kryptowährungsforscher. Es gibt keine wichtigere Geschichte für diejenigen, die wirklich verstehen wollen, was Blockchains wertvoll macht. Allen Widrigkeiten zum Trotz und trotz der Wünsche vieler setzte sich Code is Law und "Build Unstoppable Applications" schließlich durch, und durch den einfachen Akt des Durchhaltens bestätigte Ethereum Classic nicht nur sein Wertversprechen, sondern die Stärke und Zähigkeit wirklich dezentraler Blockchains im Allgemeinen.
Hinweise
Die Mission von Ethereum Classic kann nur durch die Ereignisse rund um seine Entstehungsgeschichte angemessen verstanden werden, wodurch es per Definition in mehreren wichtigen Punkten im Widerspruch zu seinem Geschwistermodell Ethereum™ steht. Diese Unterschiede sollten jedoch nicht so missverstanden werden, dass Ethereum Classic gegen Ethereum™ als Ganzes ausgespielt wird. Im Gegenteil, die beiden Projekte haben viel, viel mehr gemeinsam, als sie trennt. Beide Ethereum-Projekte haben das gleiche Ziel, die Welt zum Besseren zu verändern; der Unterschied liegt darin, was jedes Projekt glaubt, um diese Veränderung zu erreichen.
Ethereum Classic ist kein Anti-Ethereum™. Ethereum Classic ist Ethereum.
Vergessene Details
In der breiteren Ethereum-Gemeinschaft wird die Existenz von Ethereum Classic zwar widerwillig anerkannt, aber die entscheidenden Details zu seiner Entstehung sind weitgehend unbekannt und werden selten reflektiert, da sie eine Wahrheit offenbaren, die viele lieber vergessen würden.
Die Details dieser Geschichte offenbaren einen tief verwurzelten Fehler im Ethereum™-Narrativ. Für einige, die ETH zu sehr ausgesetzt sind, stellt es eine Bedrohung dar, was ein Grund dafür ist, warum Ethereum Classic selbst das Ziel von Ablehnung, Verleumdung und Spott ist. Aber auch wenn die Details der Entstehung von ETC unbequem sein mögen, müssen die Fakten der Geschichte nicht vergessen werden. Die Details sind wichtig, denn sie warnen vor den Gefahren einer Zentralisierung und Vereinnahmung.
Diejenigen, die sich nicht an die Vergangenheit erinnern können, sind dazu verdammt, sie zu wiederholen.
Im Laufe der Zeit wird immer deutlicher werden, dass viele Kritiker von ETC durch eine einfache Wahrheit verunsichert werden. Als Ethereum™ Code is Law aufgab, wurde damit auch ein wichtiges, wenn nicht sogar das einzige, langfristige Wertversprechen von Blockchains aufgegeben. Für viele ist Ethereum Classic eine lästige Erinnerung an diesen verlorenen Wert, aber es wird trotzdem weiterbestehen und gerne die Scherben aufsammeln, wenn Ethereum™ wieder einmal dem Willen von Sonderinteressen unterworfen wird.
Die Schuld dem Spiel geben
Auch wenn es in der Vergangenheit zu Koordinationsfehlern gekommen ist, gibt es keinen Grund für Ressentiments gegenüber denjenigen, die an der Entstehung von Ethereum beteiligt waren oder sind. Ganz im Gegenteil, alle, die zu Ethereum beigetragen haben - Forker, Anti-Forker, Entwickler und Nicht-Entwickler gleichermaßen - sollten für ihre unverzichtbare Arbeit bei der Schaffung einer der bedeutendsten Errungenschaften einer Generation verehrt werden. Ethereum Classic ist dem Ethereum-Projekt und seinen Schöpfern zu großem Dank verpflichtet.
Es gibt Punkte in dieser Geschichte, die auf potenzielle finanzielle Interessenkonflikte hindeuten könnten, aber diese Anreize sind notwendige Elemente aller Blockchain-Projekte und sind zu erwarten, wenn nicht sogar zu begrüßen. Da es nicht möglich ist, festzustellen, inwieweit sie eine Rolle gespielt haben oder nicht, verdienen alle beteiligten Personen einen Vertrauensvorschuss. Hinzu kommt, dass die damals getroffenen Entscheidungen höchstwahrscheinlich auf einer ehrlichen Meinungsverschiedenheit darüber beruhten, was das beste Ergebnis für Ethereum sein würde, und das zu einer Zeit, als es nur wenige reale Präzedenzfälle gab, an denen man sich orientieren konnte.
Die Gründung von Ethereum Classic war ein seltsames und weitgehend unvorhergesehenes Ergebnis. Anstatt Einzelpersonen oder Gruppen die Schuld zu geben, ist es vielleicht gesünder, die Geburt von Ethereum Classic als einen glücklichen Zufall zu betrachten.
Aus diesen Gründen wird in dieser Reflexion bewusst darauf verzichtet, einzelne Personen namentlich zu nennen, was auch für künftige Diskussionen zu diesem Thema gelten sollte. Nur Organisationen oder hochrangige Führungspositionen werden genannt, wenn ihre Rolle für das Verständnis der Situation wesentlich ist.
Die ursprüngliche Ethereum-Vision
Am Anfang gab es "Build Unstoppable Applications", und eine Zeit lang war das auch gut. Es war eine echte Revolution, denn ein durchschnittlicher Entwickler konnte eine neue Art von Software entwickeln, die von niemandem gestoppt oder zensiert werden konnte. In den ersten Tagen gab es eine einheitliche Unterstützung für das Konzept von Code is Law innerhalb der Ethereum-Community. Sie war nicht nur unumstritten, sondern die Mission selbst.
Die Phrase "Build Unstoppable Applications" erschien auf der offiziellen Ethereum-Website, die, wie wir zuvor betrachtet haben, eine Funktion ist, die von Code is Law abhängt. Unaufhaltsamkeit bedeutet, dass der Code des intelligenten Vertrags die letzte Instanz ist, die über das Ergebnis der Transaktion entscheidet, im Gegensatz zu Gerichten oder anderen Kräften außerhalb der Vertragsebene, die andernfalls in der Lage wären, Anwendungen zu stoppen oder zu überstimmen.
Warum sind Blockchains nützlich?
- Sie können Anwendungen darauf laufen lassen und Ihre Nutzer davon überzeugen, dass Ihre Anwendung auch dann noch funktioniert, wenn Sie das Interesse an der Wartung verlieren, Sie bestochen oder bedroht werden, um den Anwendungsstatus in irgendeiner Weise zu manipulieren, oder Sie ein Gewinnmotiv haben, um den Anwendungsstatus in irgendeiner Weise zu manipulieren
Wer die Blockchain-Technologie nutzt, ist nicht den Launen einer beliebigen Partei ausgesetzt, sondern kann sich darauf verlassen, dass der Status seiner Identität, seines Geldes oder seines Gerätebesitzes sicher in einem hochsicheren, vertrauenswürdigen verteilten Ledger Backed By Math™ verwaltet wird.
Tausende strömten auf der Grundlage dieses Verständnisses zu dem Projekt und steuerten Zeit, Talent und Geld bei, vereint durch die Original Ethereum Vision "Build Unstoppable Applications". Sie erzählten ihren Freunden davon, verbürgten sich für die Integrität von Ethereum und so verbreitete sich die Nachricht von Ethereum wie ein Lauffeuer.
Alles lief gut im ETH-Land. Die Leute waren begeistert, neue Ideen keimten auf, Projekte wurden ins Leben gerufen, und eines dieser Projekte sollte sich bald als Klassiker erweisen.
Die DAO
Eine DAO (ausgesprochen "Dow Jones") oder "Decentralized Autonomous Organization" beschreibt ein Smart-Contract-System, das ähnlich wie ein Unternehmen die Verteilung von Geldern für viele Beteiligte verwaltet und in der Regel durch Abstimmungsmechanismen geregelt wird. Die Idee von DAOs gab es schon eine Weile, aber sie war nicht praktikabel, bis Ethereum es einfach machte, sie zu programmieren und zu starten, was viele Teams 2016 zu tun begannen.
Die Ethereum Foundation, die in einem Crowdsale Gelder zur Schaffung von Ethereum sammelte, hatte einen Chief Communications Officer, der den Ethereum Genesis Block ankündigte und ein Verfechter von _Code is Law_war. Wie viele andere sah auch der CCO von EF die glänzende Zukunft, die der Begriff "Build Unstoppable Applications" versprach.
Im November 2015 schloss sich der ehemalige CCO mit einigen Programmierern zusammen und gründete ein Unternehmen namens slock.it. Slock.it wollte nicht nur eine DAO starten, sondern die DAO, die als eine Art Risikokapitalfonds für Ethereum-Projekte dienen sollte. Es wurde als eine Möglichkeit angepriesen, das Ethereum-Ökosystem und die Renditen für Investoren zu steigern, die Ether in den DAO-Kontrakt einzahlen und im Gegenzug DAO-Token erhalten würden, die es ermöglichen würden, für die von der DAO getätigten Investitionen abzustimmen und daraus Gewinne zu erzielen.
Kuratoren-Kumpanei
Die DAO wurde zu einer großen Nachricht in der Ethereum-Welt, nicht zuletzt, weil sie von vielen Mitgliedern der Ethereum Foundation maßgeblich unterstützt wurde. Abgesehen davon, dass das Projekt von EFs aktuellem CCO geleitet wird, hat die DAO "Kuratoren" rekrutiert, die die Möglichkeit haben, ein Veto gegen bestimmte Aktionen einzulegen und als Ausfallsicherung zu fungieren, um den Anlegern zu versichern, dass die Fonds nicht durch bestimmte Arten von Angriffen gefährdet sind. Alle 11 Kuratoren haben direkt für das Ethereum-Projekt oder die Ethereum-Stiftung gearbeitet, darunter einige namhafte Persönlichkeiten.
Offiziell war die Ethereum Foundation selbst nicht an The DAO beteiligt, aber vielleicht musste diese Position explizit gemacht werden, weil so viele Kuratoren Verbindungen zu EF hatten.
Die Versuche der Ethereum Foundation, sich von The DAO zu distanzieren, sind wichtig, denn trotz dieser Neutralitätsbehauptungen schienen die nachfolgenden Aktionen eine andere Geschichte zu erzählen.
Der weltgrößte Crowdsale
Damals sahen viele die DAO als "risikofreie" Investition an, da sie nicht nur über vertrauenswürdige Kuratoren verfügte, sondern die Anleger auch in der Lage sein würden, ihre Gelder in der Zukunft über einen "Split"-Mechanismus von der DAO abzuziehen; dies stellte einen weiteren Anreiz für Beiträge dar, da die Anleger später "aussteigen" konnten, aber nur eine Chance hatten, während des anfänglichen Crowdsale "einzusteigen".
Slock.it startete den DAO-Crowdsale im April 2016, und die ETH begannen einzutrudeln, aber schon bald gab es Anzeichen dafür, dass etwas nicht stimmte. Während des Crowdsale kündigte slock.it einen Sicherheitsvorschlagan, ein Kurator forderte ein Moratorium, und ein anderer prominenter Kurator warnte und trat zurück .
Doch trotz dieser Warnungen hatte The DAO bis zum Ende des Crowdsale unglaubliche 150 Millionen Dollar an ETH eingenommen und damit alle Weltrekorde gebrochen und war der größte Crowdsale aller Zeiten. Dieser USD-Betrag mag nach heutigen Maßstäben nicht überwältigend klingen, aber es handelte sich um 14 % aller ETH, die bei der heutigen Marktkapitalisierung etwa 70 Milliarden US-Dollar wert wären (im Dezember 2021 hatte ETH einen Preis von ~ 4.000 US-Dollar).
"Keine Mittel in Gefahr"
Eine Woche nach dem Ende des Crowdsale veröffentlichte ein Sicherheitsforscher eine neue Art von Schwachstelle, die viele Smart Contract-Entwickler bisher nicht in Betracht gezogen hatten, den sogenannten "Reentrancy Bug".
Der Fehler kann auftreten, wenn ein Vertrag seinen Zustand nicht ordnungsgemäß aktualisiert, wenn andere Verträge mit ihm interagieren, so dass Angreifer die gleiche Funktion viele Male entgegen der Absicht der Autoren des Vertrags ausführen können. Es ist wie bei einem Automaten, der nicht prüft, ob eine Münze richtig eingeworfen wurde; ein Angreifer kann ein Stück Schnur um die Münze binden, um sie wieder herauszuziehen und dieselbe Münze zu verwenden, um alle köstlichen Leckereien mitzunehmen.
Da Ethereum so neu war und sich noch keine Best Practices für die Entwicklung von Smart Contracts herausgebildet hatten, war dieser Fehler recht häufig. Nach Bekanntwerden der Nachricht wurden viele Kontrakte ausgebeutet und Gelder gingen verloren, aber glücklicherweise war die DAO nicht betroffen, laut auf slock.it.
...und es ist weg
Wie bei Verträgen in der realen Welt steckt der Teufel im Detail, und es stellte sich heraus, dass die DAO doch von dem Reentrancy-Bug betroffen war. Auf Zeile 666 schlummerte ein Exploit, und diese riesige Menge an erhobener ETH wartete auf einen scharfsinnigen Programmierer, der sie sich schnappen wollte.
Ein paar Tage später begannen ein oder mehrere Angreifer, die DAO leerlaufen zu lassen, und wie ein Stück Schnur, das an eine Münze gebunden ist, benutzten sie speziell angefertigte Verträge, um wiederholt die Split-Funktion der DAO aufzurufen, um mehr ETH zu extrahieren, als die Vertragsautoren beabsichtigten .
Infolge des DAO-Hacks wurde eine beträchtliche Menge an ETH aus der DAO abgezogen, und zwar auf Kosten der DAO-Token-Inhaber (DTH), die wahrscheinlich einen Großteil ihrer ursprünglichen Investition verlieren würden, wenn nichts zu ihrer Rettung unternommen werden könnte.
Änderung der Vereinbarung
Ein wichtiger Punkt dabei ist, dass The DAO Hacker nichts im zugrundeliegenden Ethereum-Protokoll ausgenutzt hat, da der Angriff auf den DAO-Vertrag beschränkt war. Sie haben auch nicht gegen die Regeln des DAO-Vertrages verstoßen, da sie einfach auf eine Art und Weise mit der DAO interagiert haben, die die Autoren nicht vorhergesehen haben. Unabhängig von der Absicht seines Autors, Die DAO-Bedingungen machten deutlich, dass der Vertragscode selbst der letzte Richter sein sollte. Nach Angaben der Autoren von The DAO ist der Code das Gesetz.
Die Bedingungen der DAO-Erstellung sind im Smart-Contract-Code auf der Ethereum-Blockchain unter 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413 festgelegt. Nichts in dieser Erläuterung der Bedingungen oder in einem anderen Dokument oder einer Mitteilung kann zusätzliche Verpflichtungen oder Garantien ändern oder hinzufügen, die über die im Kodex der DAO dargelegten hinausgehen. Alle erklärenden Begriffe oder Beschreibungen werden lediglich zu Bildungszwecken angeboten und ersetzen oder ändern nicht die ausdrücklichen Bedingungen des Codes von The DAO, die auf der Blockchain dargelegt sind; in dem Maße, in dem Sie glauben, dass es einen Konflikt oder eine Diskrepanz zwischen den hier angebotenen Beschreibungen und der Funktionalität des Codes von The DAO unter 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413 gibt, hat der Code von The DAO die Kontrolle und legt alle Bedingungen von The DAO Creation fest.
...
Durch die Erstellung von DAO-Token durch Interaktion mit dem Smart-Contract-Code von The DAO erklären Sie sich ausdrücklich mit allen Bedingungen einverstanden, die in diesem Code festgelegt sind. Wenn Sie diese Bedingungen nicht verstehen oder ihnen nicht zustimmen, sollten Sie keine DAO-Token erstellen.
...
Der Smart-Contract-Code der DAO regelt die Erstellung von DAO-Token und hat Vorrang vor allen öffentlichen Erklärungen über die Erstellung der DAO, die von Dritten oder Personen, die mit der DAO verbunden sind, in der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft abgegeben wurden.
...
Der Bereich der digitalen Kryptographie ist sehr neu, und aus diesem Grund besteht das Risiko unvorhergesehener Angriffe sowohl auf das zugrunde liegende kryptographische Protokoll, das die Funktionsweise der DAO unterstützt, als auch auf "spieltheoretische" Vektoren, die bisher noch nicht dokumentiert wurden. Beide Vektoren stellen ein Risiko dar, das zum Verlust von DAO-Token oder ETH auf einem oder mehreren oder sogar allen Konten des DAO-Token-Inhabers führen kann.
Viele teilen die Ansicht, dass sich die Investoren der DAO, die den oben genannten Bedingungen zugestimmt haben, der Risiken bewusst waren und daher, ebenso wie sie bereit waren, die Vorteile zu akzeptieren, die sich aus diesen Risiken ergeben könnten, auch bereit gewesen sein müssen, die negativen Folgen der Verwirklichung dieser Risiken zu akzeptieren. Für viele DAO-Token-Inhaber war dies jedoch nicht der Fall.
Die DAO-Kriege
Das Schicksal wollte es, dass die Split-Funktion der DAO mit einer Zeitverzögerung ausgestattet war, was bedeutete, dass die DAO-Hacker ihre Beute erst etwa einen Monat nach dem ersten Angriff vollständig erbeuten konnten, vorausgesetzt, dass sie in der Zwischenzeit nicht daran gehindert wurden. Dies bot der Ethereum-Gemeinschaft die Gelegenheit, sich gegen "The Hacker" zu wehren und die Inhaber von DAO-Token zu entschädigen, was für viele zum Hauptanliegen wurde.
Es lagen mehrere Optionen auf dem Tisch, aber die Hauptdebatte drehte sich darum, ob es akzeptabel sei, einen "Hard Fork" durchzuführen, eine rückwärtskompatible Protokolländerung mit dem einzigen Zweck, das Versprechen "Build Unstoppable Applications" zu brechen, um The Hacker's Child DAO zu stoppen und die Gelder zurückzugeben.
Würde Ethereum das Unaufhaltsame aufhalten? Für viele war dies undenkbar, aber andere sahen darin die einzige Möglichkeit, eine große Ungerechtigkeit zu beseitigen, die die Zukunft des gesamten Netzes gefährden könnte.
Robin Hood und seine fröhlichen Männer
Während die Hard Fork-Debatte im Gange war, ging eine Gruppe edler Whitehat-Hacker schnell in die Offensive und sicherte sich den Großteil der DAO-Gelder, indem sie denselben Reentrancy-Exploit gegen die Split Child DAO von The Hacker einsetzte.
Bevor eine Hard Fork beschlossen wurde, bestätigte , dass 70% der verlorenen Gelder bereits sicher wiederhergestellt wurden und ein Gegenangriff durchgeführt werden konnte, so dass die restlichen 30% zurückgegeben oder in einer Pattsituation mit dem DAO-Hacker eingesperrt werden würden. Die verbleibenden 30 % könnten so lange geteilt und wieder geteilt werden, bis eine Seite aufgibt.
Aber selbst wenn [entweder eine weiche oder eine harte] Abspaltung nicht umgesetzt wird, kann die Gemeinschaft den Angreifer davon abhalten, seine Ether jemals zurückzuziehen
...
Eine Sache ist sicher. Mit [counter-attack] kann sichergestellt werden, dass der Angreifer niemals Geld aus der Sache herausbekommt. Von diesem Zeitpunkt an können die Verhandlungen mit dem Angreifer fortgesetzt werden, oder es kann eine Hard Fork stattfinden, um alle DAO-Token-Inhaber zu entschädigen.
Es bestand die unrealistische Befürchtung, dass der DAO-Hacker niemals zurückgehen würde und die 30 % für immer weggesperrt würden. In Wirklichkeit war es jedoch nur eine Frage der Zeit, bis die Robin Hood Group in der Lage sein würde, die Kontrolle über die verbleibenden Gelder zu erlangen, da die RHG ihren Teil des Pattes automatisieren konnte, während sie andere Wege verfolgte, um den Hacker zu entlarven oder zu stören.
Die Pattsituation bedeutete, dass die Whitehats den DAO-Hacker daran hinderten, einen nennenswerten Gewinn zu erzielen, und da sie wussten, dass andere Wege, einschließlich Verhandlungen, Forensik in der Kette und polizeiliche Maßnahmen in der realen Welt, genutzt werden konnten, war der Hacker schließlich gezwungen, entweder freiwillig aufzugeben oder mit Konsequenzen außerhalb der Kette zu rechnen, die ihn daran hindern würden, seinen Teil der Pattsituation einzuhalten.
Eines der absurden, aber wichtigen Details, die oft über die DAO-Gabel vergessen werden, ist, dass sie unnötig war, da der Großteil der Gelder bereits eingezogen war und der Rest so gut wie eingezogen war. Ohne eine Hard Fork war das Worst-Case-Szenario für DAO-Token-Inhaber ein vorübergehender 30%iger Haircut, aber wie wir sehen werden, führte die Implementierung der Hard Fork zu einem weitaus schlimmeren Ergebnis, nicht nur für DAO-Token-Inhaber, sondern für die gesamte Ethereum-Community und die Kultur der Kryptowährung als Ganzes.
UPDATE: Diese Analyse hat sich als richtig erwiesen, da die Identität des DAO-Hackers inzwischen von Forschern und Mitgliedern der RHG herausgefunden wurde. Ohne eine Abspaltung wäre der Druck, den Hacker zu entlarven, viel größer gewesen und hätte wahrscheinlich viel früher stattgefunden.
Gabeln oder nicht Gabeln?
Während dieses relativ bescheidene Worst-Case-Szenario für viele DAO-Token-Inhaber akzeptabel war, war alles, was weniger als die sofortige Rückgabe von 100 % der Gelder bedeutete, für einen einflussreichen Teil der Bevölkerung nicht akzeptabel, so dass die Hard-Fork-Debatte weiterging.
Die Ethereum-Gemeinschaft war in zwei gegensätzliche Stämme gespalten: die Forker und die Anti-Forker. Die Forker waren davon überzeugt, dass der beste Weg, um der Gerechtigkeit zu dienen und die DAO-Token-Inhaber zu entschädigen, darin bestand, eine Hard Fork durchzuführen. Jede andere Meinung war unethisch, und Anti-Forscher wurden als asozial und diebstahlsfreundlich dargestellt, quasi als Komplizen des Hackers.
Ein offensichtliches Problem, das die Debatte überschattete, war der große finanzielle Anreiz für die vielen DAO-Token-Inhaber, eine Hard Fork zu unterstützen. Sie wurden fälschlicherweise zu der Annahme verleitet, dass dies der einzige Weg sei, um zu garantieren, dass sie ihre Investition zurückerhalten würden. Außerdem hatten viele einflussreiche Persönlichkeiten, darunter die 11 Kuratoren, die DAO unterstützt und würden ihr Gesicht verlieren, wenn sie nicht alles tun würden, um die von ihnen beeinflussten Investoren zu entlasten.
Einige Befürworter glaubten fälschlicherweise, dass es die Zukunft von Ethereum gefährden würde, wenn man dem DAO-Hacker erlauben würde, mit so großen ETH-Mengen davonzukommen, da Ethereum nicht in der Lage wäre, einem schlechten Akteur standzuhalten, der einen so großen Pool von Geldern in Proof of Stake kontrolliert. Dies wurde von den Architekten der Ethereum Proof of Stake-Implementierung dementiert, wurde aber dennoch popularisiert, um die Unterstützung für eine Abspaltung zu stärken, und ist ein Mythos, der sich bis heute hält.
Die Fork-Gegner hingegen argumentierten, dass "Build Unstoppable Applications" beibehalten werden müsse und dass die Implementierung einer Hard Fork nicht nur die Versprechen des Ethereum-Projekts brechen würde, sondern auch ein moralisches Risiko darstelle, das zukünftigen Interventionen Tür und Tor öffne. Einige warnten sogar, dass die Natur von Blockchains bedeute, dass kontroverse Hard Forks garantiert zu einer Kettenspaltung führen würden, was katastrophale Folgen haben könnte.
Die Fork-Gegner wiesen auch darauf hin, dass die negativen Auswirkungen einer Hard Fork alle Mitglieder des Netzwerks belasten würden, unabhängig davon, ob sie DAO-Token-Inhaber sind oder nicht. Im Gegensatz dazu wären die Nutznießer der Abspaltung nur eine kleine Teilmenge der Betroffenen. Diese Realität der "privatisierten Gewinne und sozialisierten Verluste" erinnerte an die Finanzkrise von 2008, wobei die Hard Fork von vielen als "Rettungsaktion" bezeichnet wurde, mit den unterschiedlichsten Konnotationen.
Als Reaktion auf diese Bedenken wurden die Befürworter dazu angehalten, die Risiken einer Kettenspaltung herunterzuspielen und sie in die Kategorie "Mach dir keine Sorgen, das ist eine Verschwörungstheorie der Bitcoin-Maximalisten" zu stecken. Darüber hinaus wurden keinerlei Vorbereitungen für eine Kettenaufspaltung getroffen, wie z. B. die Implementierung eines Schutzes vor Wiederholungsangriffen oder die Information der Börsen über dieses mögliche Ergebnis, um sie vor doppelten Ausgaben zu schützen, da dies die Möglichkeit einer Kettenaufspaltung bekräftigen und damit die Wahrscheinlichkeit einer solchen erhöhen würde.
Die dunkelste Stunde von Ethereum
Als der Termin für die Abspaltung von Child DAO näher rückte, entwickelte sich die Debatte schnell zu einem äußerst giftigen Streit, der durch finanzielle Interessen und philosophische Ängste angeheizt wurde. Das Zerwürfnis war so groß, dass von beiden Seiten Anschuldigungen wegen Kriminalität und mangelnder Ethik erhoben wurden. Um den Kampf zu gewinnen, der sich zu einem Kampf auf Leben und Tod entwickelte, wurde jede erdenkliche Taktik eingesetzt.
Die traurige Angelegenheit wurde durch Drohungen mit Doxxing und anderen Formen der Vergeltung gegen diejenigen, die gegen eine Hard Fork waren, gekrönt. slock.it rief dazu auf, die Identitäten derjenigen zu offenbaren, die sich gegen die Hard Fork aussprachen, was einen abschreckenden Effekt hatte und prominente Anti-Forcer einschüchterte, sich nicht zu äußern:
Ich wäre SEHR daran interessiert, zu erfahren, wer die Bemühungen zur Bekämpfung einer Hardfork koordiniert. PM an [redacted]@slock.it
Ironischerweise wurden zur gleichen Zeit, als diese Hexenjagd stattfand, auf der Website der DAO, die von slock.it betrieben wurde, die angeblichen Werte der DAO hervorgehoben:
Wir, als DAO, bekennen uns zu folgenden Werten:
- Privatsphäre und das Recht auf Anonymität
Mittlerweile glich die Hard Fork-Debatte eher einem religiösen Kreuzzug ohne jegliche Hemmungen als einer gesunden Diskussion darüber, was im besten Interesse des Ethereum-Projekts ist. Aber vielleicht ging es auch nie darum.
Hergestellter Konsens
Ein Blick auf die DAO-Fork-Debatte auf Reddit zeigt, dass ein beträchtlicher Teil der Ethereum-Gemeinschaft gegen die Hard Fork war, allein aufgrund der upvotes . Dennoch waren einflussreiche Kräfte beteiligt, die der Meinung waren, dass es keine andere Wahl gab, als eine Hard Fork zu fordern, um die finanziellen Interessen zu schützen.
Leider ist es wahrscheinlich unmöglich, dem tatsächlichen Konsens zu diesem Zeitpunkt auf den Grund zu gehen, da die wichtigsten Diskussionsforen - Reddit und Twitter - sehr anfällig für Sybil-Angriffe in Form von Astroturfing waren. Hatte die Hard Fork eine echte Unterstützung durch die Bevölkerung, oder war es nur ein künstlicher Konsens? Wir werden es wahrscheinlich nie erfahren, aber zumindest gab es einen erheblichen Widerstand, und es kann nicht geleugnet werden, dass das, was der Gemeinschaft auferlegt werden sollte, eine umstrittene Hard Fork war.
Die "Debatte" ist beendet
Als die Entscheidung über die Implementierung einer Hard Fork getroffen wurde, schien es um weit mehr als nur eine Hard Fork zu gehen. Es war zu einem vertrauten tribalistischen Machtspiel geworden, bei dem beide Seiten so sehr auf ihren Positionen beharrten, dass viele nicht mehr zur Vernunft kamen und nicht in der Lage waren, Zugeständnisse zu machen.
Wie wir später reflektieren werden, erschien die ganze Angelegenheit aus spieltheoretischer Sicht wie eine Koordinationsfalle. Von Anfang an waren die wirtschaftlichen Anreize so ausgerichtet, dass beide Seiten zum "Sieg oder Tod" getrieben wurden. Infolgedessen spielten die Forker die möglichen negativen Folgen einer Hard Fork rational herunter, während sie sie gleichzeitig als die einzige praktikable Option darstellten und die Realität der Situation dank Robin Hoods Bemühungen verschleierten.
Die absolut faire Münzabstimmung
Während der Debatte versuchte die Ethereum Foundation, eine neutrale Haltung einzunehmen. Was auch immer gegen den DAO-Hack unternommen wurde, es war eine Frage, die die Ethereum-Community zu entscheiden hatte, und nicht etwas, das von oben kam. Dies war eine wichtige Position, da sie sich durch die Verschiebung der Entscheidung auf dem Papier von der Verantwortung befreien konnten. Trotz dieser Behauptung gab es jedoch eindeutige Beweise für einen Mangel an Neutralität zwischen verschiedenen Flügeln der Ethereum Foundation.
Ein Problem bei der Implementierung des Hard Fork war, dass viele Node-Betreiber und Miner, wenn sie ihre Software routinemäßig aktualisieren, standardmäßig auf die "ungeforkte" Kette zurückgreifen würden, wenn die Nutzer sich für eine zusätzliche Konfiguration entscheiden müssten, was eine Aufspaltung der Kette nahezu garantiert und Probleme verursachen würde. Die "Lösung" bestand darin, die Standardeinstellungen der Ethereum-Clients zu aktualisieren, um die neuen Hard-Fork-Regeln zu befolgen, und von den Nutzern, die auf der ungefälschten Version von Ethereum bleiben wollen, zu verlangen, dass sie sich gegen die Fork entscheiden.
In einem versteckten Versuch, ein gewisses Maß an Neutralität aufrechtzuerhalten, wurde die Entscheidung, welche Voreinstellung für Geth verwendet werden sollte, auf der Grundlage des Ergebnisses einer umstrittenen "Münzabstimmung" getroffen.
Münzabstimmungen, bei denen 1 ETH = 1 Stimme ist, sind notorisch schlechte Instrumente, um die Meinung einer Gemeinschaft widerzuspiegeln, vor allem, wenn die Abstimmenden finanziell incentiviert sind. Nehmen wir an, ein Wal hat 90.000 ETH, und 10.000 engagierte Community-Mitglieder haben jeweils nur 8 ETH. In diesem Fall kann der Wal einen Sieg garantieren und den Konsens der "Ethereum-Gemeinschaft" diktieren. Kleinere Wählerpositionen haben auch einen geringeren Anreiz zur Teilnahme, da sie individuell weniger Einfluss haben und insgesamt ein weitaus höheres Maß an Koordination, Aufwand und Gasgebühren für die Teilnahme erfordern.
Es stellte sich heraus, dass eine einzige Adresse mit so viel Ether gestimmt hatte, dass sie 25% aller Stimmen ausmachte. Darüber hinaus gab es bei dieser Abstimmung kein Mindestquorum, und nur 6 % der gesamten Ether nahmen teil. Am schockierendsten war, dass sie innerhalb von 12 Stunden angekündigt und abgeschlossen wurde, so dass nur sehr wenig Zeit blieb, um die Reaktionen der Anti-Forscher zu koordinieren, und dass es unmöglich war, Beiträge von der Hälfte des schlafenden Planeten zu erhalten.
Wie vorherzusehen war, wurden die Ergebnisse durch eine Handvoll Wale, die möglicherweise von der Ankündigung gewusst haben, stark verzerrt. Die kritische Entscheidung, welcher Chain Geth den Vorzug vor ETC geben sollte, wurde dann angeblich "von der Community" getroffen und später dazu benutzt, die Unterstützung der Ethereum Foundation für die Forked Chain zu rechtfertigen.
Es ist lobenswert, dass in den jüngsten Versionen der Ethereum.org-Website die Kontroverse um diese wichtige Münzabstimmung dokumentiert ist.
Diese Vorgehensweise wurde von der Ethereum-Community beschlossen. Jeder ETH-Inhaber konnte über eine Transaktion auf einer Abstimmungsplattform abstimmen. Der Beschluss zur Abspaltung wurde mit über 85 % der Stimmen gefasst.
Es ist wichtig anzumerken, dass sich das Protokoll zwar geteilt hat, um den Hack rückgängig zu machen, aber das Gewicht der Abstimmung bei der Entscheidung, sich zu teilen, aus mehreren Gründen fragwürdig ist:
- Die Beteiligung an der Abstimmung war unglaublich niedrig
- Die meisten Leute wussten nicht, dass die Abstimmung stattfand
- Die Abstimmung repräsentierte nur ETH-Inhaber, nicht die anderen Teilnehmer des Systems
Während es klar war, dass einige Pro-Forcer nicht wollten, dass Geth oder andere Produkte der Ethereum Foundation auch nur die Option haben, die ungefälschte Kette laufen zu lassen, wurde das berüchtigte --oppose-dao-fork Flag zu Geth hinzugefügt, das es den Nutzern ermöglicht, sich für die ungefälschte Kette zu entscheiden, indem sie diesen Konfigurationsparameter aktivieren. In späteren Versionen wurde sie jedoch bald wieder entfernt.
Fairerweise muss man sagen, dass einige andere Teams der Ethereum Foundation versucht haben, eine wirklich neutrale Wahlmöglichkeit zu bieten. Mist, der Dapp-Browser, verlangte beispielsweise von den Nutzern, dass sie beim Öffnen des Clients explizit auswählen, welche Version der Kette ausgeführt werden soll, anstatt sich standardmäßig für eine Seite der Abspaltung zu entscheiden.
Leider war die Entscheidung für den Mist-Client weit weniger folgenreich als die für Geth, da die Zielgruppe für Mist weder Miner noch Börsen waren, so dass diese Option keine nennenswerten Auswirkungen auf die Hashrate oder die Nutzerakzeptanz hatte, die in erster Linie von Börsen und anderen Wallet-Diensten diktiert wurde, die die neuen Vorgaben von Geth verwendeten.
Einige Mitglieder der Ethereum Foundation sprachen sich sogar öffentlich gegen die Hard Fork aus und zementierten damit die Idee, dass der Konsens nicht erreicht wurde. Wir gratulieren denjenigen, die sich trotz des Gruppendrucks für "Build Unstoppable Applications" eingesetzt haben.
So neutral, so viel Konsens
Ein weiteres Indiz, das auf mangelnde Neutralität der Ethereum Foundation im Zusammenhang mit der Fork-Entscheidung hindeutet, ist eine Ankündigung der Börse Poloniex, die darauf hindeutet, dass EF es nicht nur versäumt hat, die Börsen vor der Möglichkeit eines Chainsplits zu warnen, sondern das Potenzial aktiv herunterspielte und entgegen der Diskussion auf Reddit behauptete, dass die Ethereum-Community wenig bis gar kein Interesse an der ungeforkten Kette habe.
...wiederholte Zusicherungen von Vertretern der Ethereum Foundation, dass die Community wenig bis gar kein Interesse an Ether auf der unentschlüsselten Kette habe...
So oder so, unabhängig von Gerüchten und Verschwörungstheorien, war der Beweis in der Pudding; diejenigen, die auf die Hard Fork drängten, schienen sehr glücklich mit der "Hilfe" der Ethereum Foundation bei der Umsetzung einer solch effektiven Lösung.
Als die Frist für die Abspaltung der Child DAO-Funktion ablief, wurde der Konsens erklärt und Ethereum™ würde das Undenkbare tun: eine Hard Fork, um die Spielregeln zu ändern und den Hack rückgängig zu machen. Die Förster hatten die Debatte gewonnen, oder zumindest hatten sie ihren Willen durchgesetzt. Für den Moment.
Die Gabel
Am Block 1.920.000, dem 20. Juli 2016, wurde Geschichte geschrieben. Während die Ethereum™-Website noch stolz verkündete "Build Unstoppable Applications", änderten die Autoren das Ethereum-Protokoll zu dem einzigen Zweck, The Hacker's Child DAO zu stoppen. Die Fälscher griffen in die Vertragsebene ein, warfen Code is Law aus dem Fenster, schrieben den Vertrag der DAO im Flug um und beschlagnahmten ETH von The Hacker. Mission erfüllt!
Entgegen einer weit verbreiteten Fehleinschätzung war der DAO Hard Fork technisch nicht ein "Rollback", wie es gemeinhin genannt wird - es gab kein "Zurückgehen" zu einem alten Zustand. Stattdessen handelte es sich um eine "chirurgische unregelmäßige Zustandsänderung". Aus der Perspektive von Code is Law ist dies in vielerlei Hinsicht ein weitaus schlimmeres Ergebnis als ein Rollback, denn im Gegensatz zu einer langen Reorganisation handelte es sich hier um einen manuellen Eingriff in einen Vertrag, der dessen Logik außer Kraft setzte, _die Spielregeln änderte_und einen willkürlichen Ersatzcode einführte, der durch einen subjektiven Prozess außerhalb der Kette bestimmt wurde, der so gut wie keine Transparenz aufwies.
Auf dieser neuen Abzweigung, wo die Vertragsebene entweiht wurde, war das Versprechen der Unaufhaltsamkeit entweiht, und Code is Law war tot. F.
Der DAO Hard Fork unterschied sich von den typischen Hard Forks, die bei Ethereum relativ häufig vorkommen und bei denen es sich um Protokollkorrekturen oder Funktionserweiterungen handelt; aus technischer Sicht gab es kein "Upgrade" des Protokolls. Stattdessen war das "Upgrade" zum ersten (und vorerst letzten) Mal politisch und betraf nur die Aufhebung von Vorgängen auf der Vertragsebene, die unter vom Protokoll zu unterscheiden ist und als unaufhaltsam vermarktet wurde.
Die Kettenspaltung
Wie ein göttliches, universelles Gesetz zieht sich eine Dynamik der Gegensätze durch die gesamte Natur. Das Licht und die Dunkelheit, das Yin und das Yang, die Dezentralität und die Zentralität.
Als die Autoren versuchten, die Original Ethereum Vision zu zerstören, gab das Universum eine gleichwertige und entgegengesetzte Antwort, und an diesem schicksalhaften Tag geschah ein Wunder. In einer trotzigen Fortsetzung von Code is Law wurden die Blöcke der ursprünglichen Kette weiter abgebaut, wobei die Regeln des Classic unforked-Protokolls eingehalten wurden.
Zum ersten Mal hatte die Technologie ihren ultimativen Streitbeilegungsmechanismus richtig demonstriert. Durch die Aufspaltung der Kette haben alle Parteien bekommen, was sie wollten: entweder eine Version von Ethereum, in der Code kein Gesetz ist oder eine Kette, in der das Versprechen "Build Unstoppable Applications" eingehalten wird.
Die DAO-Fork war ein heiliger Reinigungsmoment für Ethereum, eine Abschaffung der Korruption und Zentralisierung, die The Fork ermöglichte. Diejenigen, denen Code is Law nicht gefiel, gründeten eine neue Kette mit neuen Regeln und ließen die ungebrochene Kette so weiterlaufen, wie sie war - mit weniger Ballast, einer verfeinerten Community und einer klaren Mission.
Im Gegensatz zum kürzlich geforkten Ethereum™ war das ungeforkte Ethereum in vielerlei Hinsicht das Gegenteil: in seiner Unaufhaltsamkeit, seinem Grad an Dezentralisierung und damit in seinem unbegrenzten Potenzial, die Welt zu verändern.
Verwirrenderweise entschied die Ethereum Foundation, dass ihre neue gespaltene Kette "Ethereum" heißen würde. Von da an erhielt es fast ausschließlich offizielle Unterstützung von der Stiftung, einschließlich der enormen Summen, die während des Crowdsale gesammelt wurden. Aber die ungefälschte Kette behielt etwas viel Wertvolleres, denn Code is Law ist nicht etwas, das aus einer Laune heraus abgezweigt werden kann, und die ursprüngliche Kette, die sie aufgegeben hatten, tuckerte weiter.
Die am längsten laufende Smart Contract Plattform ist, war und wird immer Ethereum Classic sein.
Die Unbefleckte Empfängnis
Die Entstehung von Ethereum Classic war in vielerlei Hinsicht ein Wunder, sowohl in Bezug auf die Umstände als auch auf den Inhalt. Hätte es Bitcoin, Ethereum, die DAO, den Bug in Zeile 666, den Hacker, das Split Function Time Limit, die Hard Fork Debate Coordination Trap, die Hard Fork selbst und die tapferen und charmanten Unterstützer von ETC nicht gegeben, wäre die Welt ohne diese Serie von zutiefst unwahrscheinlichen Ereignissen nicht mit einer wirklich dezentralen Smart Contract Plattform gesegnet, die Code is Law vertritt.
Ethereum Classic hat auch viele wundersame Eigenschaften, die sich nicht künstlich herbeizaubern lassen. Mit einer Verpflichtung zu Code is Law, keinen Gründern, keiner Ethereum Foundation, keiner Prämine*, einer fairen Verteilung und einer Gemeinschaft, die sich selbst auswählt, weil sie sich um Prinzipien statt um Bequemlichkeit kümmert, steht ETC auf vielen der Säulen des Dezentralismus höher als der Bitcoin-Standard, was ETC eines der größten Potenziale aller Blockchains für Sovereign Grade Censorship Resistance und die realitätsverbessernde Kraft verleiht, die es freisetzt.
Die Umstände, unter denen Ethereum Classic entstanden ist, sind so selten, dass sie wahrscheinlich nie wieder vorkommen werden. Ethereum Classic, das als erstes die Macht von Code is Law und die Gefahr des Vorantreibens kontroverser Hard Forks demonstriert hat, dient als Warnung, um ähnliche Situationen in Zukunft zu verhindern.
Die Auferstehung
Drei Tage und drei Nächte nach der DAO-Hard-Fork ist die ursprüngliche Ethereum-Vision wieder auferstanden und Ethereum Classic hat seine erste Börsennotierung an einer der größten Altcoin-Börsen Poloniex erhalten. Nach dieser ersten Börsennotierung war die Zukunft von ETC besiegelt, da sich die Marktkräfte durchsetzten, was andere Börsen dazu veranlasste, sich ebenfalls zu listen, und das Mining auf der klassischen Seite der Kette liquide und profitabel machte.
Zwei Tage später wurde eine Version von Geth geforkt, die standardmäßig die klassische Kette verwendet und den DAO-Fork-Code entfernt. Drei Tage später wird Ethereum Classic offiziell von Parity, dem zweiten großen Ethereum-Client, unterstützt. Prominente ETH-Miner streiten sich darüber, ob sie ETC zu 51% angreifen" sollen, um seinen Aufstieg zu verhindern, entscheiden sich aber schließlich dafür, ihn in Ruhe zu lassen.
Die Unabhängigkeitserklärung
Die Ethereum-Classic-Community organisierte sich schnell in einer neuen dezentralen, aufstrebenden Gesellschaftsordnung, startete EthereumClassic.org und erklärte ihre Unabhängigkeit von der Ethereum Foundation.
Die ganze Welt soll wissen, dass wir als Gemeinschaft souveräner Individuen am 20. Juli 2016 bei Block 1.920.000 durch eine gemeinsame Vision vereint wurden, um die ursprüngliche Ethereum-Blockchain fortzuführen, die wirklich frei von Zensur, Betrug oder Einmischung Dritter ist. Da wir erkannt haben, dass die Blockchain die absolute Wahrheit darstellt, stehen wir zu ihr und unterstützen ihre Unveränderlichkeit und ihre Zukunft. Wir geben diese Erklärung nicht leichtfertig ab, noch ohne die Folgen unseres Handelns zu bedenken.
Die schwierige Trennung
Die Ethereum-Gemeinschaft, die durch die Hard Fork-Debatte bereits zersplittert war, wurde durch das Auftauchen von Ethereum Classic in einen Rausch versetzt. Was viele als Ende des Kampfes erhofft hatten, entpuppte sich als der Beginn eines weiteren schwierigen Kapitels in einer demoralisierenden Entwicklung, die weitaus schlimmer war, als noch vor wenigen Wochen behauptet und erwartet wurde.
Die Trennung der Kette war alles andere als schmerzlos. Wären alle Nebenwirkungen im Voraus bekannt gewesen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass selbst die eifrigsten Befürworter einer Hard Fork diese als akzeptable Lösung angesehen hätten, insbesondere im Vergleich zu Alternativen, die keine Spaltung verursacht hätten. ETC war der lebende Beweis dafür, dass die Beteuerungen der Befürworter einer reibungslosen Hard Fork nur Wunschdenken waren. Wer könnte nach einem solchen Schlamassel noch auf ihr Urteilsvermögen vertrauen?
Kette der Diebe
Anstatt die Verantwortung zu übernehmen, verkündeten die Forker, dass dieses neue "Classic"-Ding nur Ärger bedeute; es sei ein Angriff auf Ethereum durch Bitcoin-Maximalisten, eine leere Protestkette, ein Zombie, der in kurzer Zeit verschwinden würde, sogar eine "Diebeskette" [sic]. ETC war vieles, aber definitiv nicht legitim. Niemand, der Ethereum™ unterstützte, konnte Ethereum Classic ernsthaft unterstützen. Diese war Ketzerei.
Für viele waren die Verantwortlichen für Ethereum Classic "Idioten", "Verrückte", "Bösewichte" oder Schlimmeres, und sie mussten für ihre Verbrechen bezahlen. Vieles von dieser Feindseligkeit nach der Gabelung wurde damals von den Kommentatoren festgehalten, aber um zu vermeiden, dass man in der Kruste wühlt, raten wir dringend davon ab, den Titel dieses Abschnitts zu googeln.
"Freies Geld" und die ultrafaire Umverteilung
Doch die Angriffe gegen Ethereum Classic beschränkten sich nicht nur auf Beschimpfungen. Einige glaubten, dass es möglich sei, Ethereum Classic zu zerstören und den Preis auf Null zu drücken, indem man große Mengen an ETC auf den Markt wirft. Die Realität sieht natürlich so aus, dass Blockchains weitaus widerstandsfähiger sind, aber das hat die Versuche nicht verhindert, aus Spaß und Profit einen Wirtschaftskrieg zu führen.
Als Ergebnis der Kettenaufspaltung sahen alle Adressen, die vor der Hard Fork Ether besaßen, nun das Doppelte: Sie besaßen sowohl die Ether, die sie zuvor besaßen, die als ETC bekannt wurden, als auch eine gleiche Menge der neu geprägten Forked Ether, die das Symbol ETH erhielten. Dank der Börsen, die ETC kurz nach der Abspaltung aufnahmen, entstand ein liquider Markt, der die Preisfindung zwischen den beiden Ketten ermöglichte.
In diesen frühen Tagen der Preisermittlung waren viele Pro-Forcer darauf erpicht, ihre "wertlosen" ETC zu lächerlich niedrigen Kursen zu verkaufen. In der Annahme, es handele sich um einen "Wettlauf nach unten" auf einem sterbenden Markt, stießen sie massive Mengen an ETC ab und drückten den Preis auf bis zu 0,01 ETH pro ETC. Dies mag vorübergehend Besorgnis erregt haben, aber es ermöglichte den diamantenhändigen Anhängern von ETC, einige einmalige Geschäfte abzuschließen.
Dies gipfelte in einer Verkaufswut auf dem Markt, wobei prominente Forker behaupteten, der Verkauf ihrer ETC sei "kostenloses Geld". Für sie war es ein kostenloser Handel, da ETC keinen Wert hatte, aber in Wirklichkeit waren sie Teilnehmer an einem der fairsten marktbasierten Umverteilungsereignisse, die es je bei Kryptowährungen gab. Die "wertlose" ETC wurde im Wesentlichen kostenlos von den glühenden Befürwortern auf diejenigen übertragen, die eine Zukunft in Code is Law sahen, was man heute als "ultrafaire Umverteilung" bezeichnen kann.
Zum Entsetzen vieler Befürworter verlor der anfängliche Dumpingpreis an Schwung, nachdem sie ihren ETC weggeworfen hatten, und der Preis des ETC kam mit Wucht zurück. Eine Woche später erreichte der ETC-Preis einen Höchststand von 0,4 ETH, was den ursprünglichen Käufern eine 40-fache Rendite einbrachte und die erhebliche Gefahr des "Flippens" von ETH darstellte, was die Hard Fork enorm delegitimierte. Leider hat der ETC/ETH-Flipping damals nicht stattgefunden und ist es auch heute noch nicht, aber einige sagen voraus, dass die Wahrscheinlichkeit, dass nicht stattfindet, mit der Zeit gegen Null geht.
Die White Hat Group und ihre nicht so fröhlichen Männer
Aber warten Sie einen Moment. Was ist mit den Geldern geschehen, die die Robin Hood Group zuvor gesichert hat? Zur Erinnerung: Die Robin-Hood-Gruppe hatte sich bereits 70 % der verlorenen Gelder gesichert, jetzt in Form von ETC. Für die verbleibenden 30 % hatten sie die Hilfe der Gemeinschaft in Anspruch genommen, um "Controller-Schlüssel" für Child DAO zu erwerben. Sie hatten die Möglichkeit, mit dem DAO-Hacker eine Patt-Situation mit ständigen Spaltungen aufrechtzuerhalten.
Nach der Abspaltung übergab die Robin Hood Group (RHG) jedoch das Steuer (und die Aufsicht über das ETC) an die neu gegründete White Hat Group (WHG). Wer genau für die White Hat Group die Fäden in der Hand hatte, ist nicht bekannt, aber die Ankündigungen der WHG wurden von einem Unternehmen namens Bity veröffentlicht, das zu dieser Zeit zufällig Partner von slock.it war .
Auf der Ethereum-Classic-Seite der Spaltung wurde die Entscheidung von RHG/WHG und nicht von getroffen, ihre Seite der Pattsituation aufrechtzuerhalten, und sie haben trotz Aufforderung die Schlüssel der Child DAO nicht an eine andere vertrauenswürdige Gruppe übertragen, um die Pattsituation in ihrem Namen fortzusetzen.
RHG [...] hätte den Angriff auf die ETC-Kette mit der bereits erwähnten "DAO Wars"-Limbo-Strategie fortsetzen können, entschied sich aber dagegen.
Wie es zu dieser Entscheidung kam, wurde nicht bekannt gegeben, aber es kann nur vermutet werden, dass es teilweise Ermüdung war und die Hoffnung, dass die Hard Fork das Ende der Saga bedeuten würde, aber es könnte auch teilweise ein Spieltheorie-Spiel gewesen sein, bei dem das Ziel war, dem ETC keine Legitimität zu geben.
Die Strategie, keine Vorbereitungen zu treffen, war der beste Weg, um die Wahrscheinlichkeit einer Kettenaufspaltung von vornherein zu verringern, denn wenn man so tut, als würde die ungebrochene Kette aussterben, erhöht sich theoretisch die Wahrscheinlichkeit, dass sie ausstirbt, da sie als aufgegeben wahrgenommen wird. Eine Hard Fork sollte der Weg sein, um die DAO-Token-Inhaber zu entschädigen, und Vorsichtsmaßnahmen zu treffen oder den Geldern auf ETC nachzujagen, würde die jüngsten Rechtfertigungen für die Implementierung untergraben.
Was auch immer die Absicht war, The Hacker's Child DAO durfte die Frist erreichen, ohne erneut geteilt zu werden, und diese Untätigkeit bedeutete effektiv die Übergabe von etwa 3,5 Millionen ETC an The DAO Hacker, die sich noch heute in ihrer Obhut befinden.
Hätte RHG statt einer Hard Fork einfach die Pattsituation fortgesetzt, gäbe es nicht nur keinen Bedarf für Ethereum Classic, sondern die DAO-Token-Inhaber hätten höchstwahrscheinlich mehr Wert zurückgewonnen, der stattdessen in Form von ETC an den DAO-Hacker und den beschädigten Ruf des Ethereum-Projekts verloren ging.
Aber der Spaß hatte gerade erst begonnen.
Die gescheiterte Liquidation von ETC
Ohne die DAO-Token-Inhaber zu warnen oder nach ihrer Meinung zu fragen, hinterlegte WHG, nachdem sie zunächst versucht hatte, die Gelder über mehrere Adressen zu schleusen, um die Herkunft der ETC zu verschleiern, etwa 4 Millionen (die Hälfte der 70 %) an mehreren Börsen, mit der Absicht, diese ETC "im Namen" der DAO-Token-Inhaber in ETH umzuwandeln.
Diese Aktion besiegelte den Deal für viele, die den Verdacht hegten, dass diese "Whitehats" nicht unbedingt in einer Welt voller schwarzer und weißer Ethik handelten und Motive hatten, die über das Handeln im besten Interesse der DAO-Token-Inhaber hinausgingen.
Ihr Vorgehen wirft zwei Fragen auf:
- Warum sollte man den Inhabern von DAO-Tokens nicht die Wahl lassen oder zumindest eine Diskussion darüber eröffnen, was zu tun ist? Viele Inhaber haben die Hard Fork nicht unterstützt, geschweige denn, dass sie ihre ETC in ETH umwandeln wollten. In der Tat halten viele diesen ETC bis zum heutigen Tag, so dass diese Aktion eindeutig nicht mit den Wünschen aller DAO-Token-Inhaber in Einklang gebracht werden konnte.
- Warum sollte man versuchen, die ETC zu stürzen? Dies erscheint verdächtig und dient nur dazu, die Börsen dazu zu bringen, die Einzahlungen nicht zu melden. Wenn all dies legitim wäre, was würde dann die Verschleierung bringen?
Nur die zynischste Sichtweise scheint diese Fragen angemessen zu beantworten, da es wahrscheinlich ist, dass WHG versucht hat, Ethereum Classic finanziell anzugreifen, indem es den ETC-Inhabern so viel Wert wie möglich entzieht. Dadurch, dass keine vorherige Ankündigung erfolgte, wurde verhindert, dass der Markt das Dumping einpreist und die Spekulanten sich schützen konnten. Möglicherweise wurde damit versucht, die Börsen daran zu hindern, die Fonds zu kennzeichnen, so dass sie ihre Handlungen nicht vorzeitig erklären müssen, wodurch der wirtschaftliche Angriff abgewehrt werden könnte.
Trotz des Versuchs, die wahre Herkunft der ETC zu verschleiern, wurde der Großteil dieser eingezahlten Gelder glücklicherweise von den Börsen eingefroren, und selbst die liquidierten ETC wurden später wieder in ETC umgetauscht, als klar wurde, dass WHG nicht in der Lage sein würde, seinen ursprünglichen Plan umzusetzen.
Obwohl WHG eine Begründung dafür lieferte, warum sie die zurückgeforderten ETC verkaufen wollten, erwiesen sich all diese Ausreden dank der anschließenden Einführung eines Rücknahmevertrags für ETC als unbegründet, was es den DAO-Token-Inhabern schließlich ermöglichte, ihre ETC sicher zurückzuerhalten und selbst zu entscheiden, was sie damit tun wollten.
Replay-Angriffe
Eine Auswirkung der fehlenden Vorbereitung auf die Möglichkeit einer Kettenaufspaltung war die Aussicht auf Replay-Angriffe, die sowohl versehentlich als auch absichtlich den Verlust von Geldern oder Diebstahl auf beiden Seiten der Kette verursachen könnten. Die Möglichkeit von Replay-Attacken war im Voraus bekannt, aber vermutlich, um die Möglichkeit einer Kettenaufspaltung herunterzuspielen, wurden keine Maßnahmen ergriffen, um sie zu entschärfen oder die Gemeinschaft auch nur vor ihnen zu warnen.
Nach der Aufspaltung hätten die Inhaber von ETH dieselbe Menge an ETC, die mit denselben Adressen verbunden sind, und die meisten Transaktionen, die auf beiden Seiten der Kette getätigt wurden, waren gültig und konnten auf die andere Seite kopiert werden. Eine signierte Transaktion könnte ohne das Wissen oder die Absicht des Unterzeichners auf die andere Seite der Kette übertragen und dort veröffentlicht werden. Diese Gefahr war anfangs nicht allgemein bekannt, und es schien, dass einige Kunden manchmal gültige Transaktionen in den Mempools beider Ketten veröffentlichten, was zu einem Chaos führte und unschuldige Parteien auf verschiedene Weise um ihr Geld brachte.
Ein Beispiel für dieses Durcheinander war der Fall von Verträgen, die für ETH, aber nicht für ETC eingesetzt wurden. Ein Werttransfer, bei dem ETH an einen Kontrakt, z.B. eine Multisig-Adresse, gesendet wird, könnte auf ETC wiedergegeben werden, aber die ETC könnten für immer verloren sein, da die Adresse des empfangenden Kontrakts keinen privaten Schlüssel hat und kein Kontraktcode an diese Adresse auf Classic bereitgestellt wird. In diesem Szenario waren keine böswilligen Akteure erforderlich, es handelte sich lediglich um ein vermeidbares schlechtes Ergebnis, das durch mangelnde Vorbereitung verursacht wurde.
Es gab auch dokumentierte Fälle, in denen wiedergegebene Transaktionen böswillig ausgenutzt wurden, wobei in der Regel eine Börse das Opfer war. So konnte ein Angreifer zum Beispiel viele Male ETH einzahlen und abheben, jedes Mal auch ETC von der Börse abheben, indem er die Abhebungstransaktion der Börse von ETH zu ETC nachspielte, und da die meisten Börsen keine Ahnung hatten, dass ETC eine Sache war oder sein konnte, war ein Großteil der ETC in Hot Wallets reif für die Ernte, sobald opportunistische Blackhats den Trick herausgefunden hatten.
Damals bestand die einzige garantierte Möglichkeit, die Wiederholung von Transaktionen zu verhindern, darin, sicherzustellen, dass die Gelder auf verschiedene Adressen in jeder Kette aufgeteilt wurden, was mit Hilfe eines "Splittervertrags" erreicht werden konnte, was jedoch vor allem für technisch weniger versierte Benutzer lästig war. Einige Monate später wurde eine Lösung auf Protokollebene, EIP-155, eingeführt. Aus diesem Grund respektieren EVM-Blockchains jetzt eine CHAIN_ID, eine eindeutige Nummer für jede Kette, die beim Signieren von Transaktionen angegeben wird und sie auf anderen Ketten ungültig macht.
Gelernte Lektionen
Seit der Hard Fork und ihren unmittelbaren Auswirkungen im Jahr 2016 hat sich der Staub weitgehend gelegt, die Feindseligkeit ist verflogen, und sowohl Ethereum™ als auch Ethereum Classic haben sich weiterentwickelt und sind auf ihre eigene Weise gewachsen. Die Vergangenheit liegt hinter uns, und die Handlungen einzelner, die in den Strudel geraten sind, sind vergeben. Die praktischen und moralischen Lektionen, die uns die DAO-Gabel gelehrt hat, dürfen nicht vergessen werden, damit ähnliche Debakel in Zukunft vermieden werden können.
Fallen der Koordinierung
Eine wichtige Erkenntnis aus dem DAO Fork-Debakel, die erst im Nachhinein richtig erkannt werden kann, ist die Gefahr von Koordinationsfallen. Dieser Begriff wurde hier geprägt, um ein Phänomen im Zusammenhang mit der Blockchain zu beschreiben, aber das gleiche Konzept gilt für viele Systeme, in denen Anreizstrukturen zu schlechten Ergebnissen führen.
Blockchains sind dazu gedacht, Koordinationsprobleme zu lösen, wie es Bitcoin und Ethereum geschafft haben, indem sie mit nichts anderem als einem genau definierten Protokoll, das wirtschaftliche Anreize umsetzt, Millionen von Individuen dazu gebracht haben, zusammenzuarbeiten und, kurz gesagt, einen Haufen cooler Sachen zu machen. Aber es scheint, dass genau diese Mechanismen, wenn sie nicht kontrolliert werden, sich von selbst verformen und zu ausgesprochen uncoolen Ergebnissen führen können.
Rückblickend scheint es klar zu sein, dass die DAO-Hardfork ein Beispiel für eine Koordinationsfalle war, die Einzelpersonen, die in ihrem unmittelbaren wirtschaftlichen Eigeninteresse handelten, zu Handlungen veranlasste, die insgesamt für alle Beteiligten schlechter waren. Im Nachhinein machen die Ereignisse angesichts der schlechten Ergebnisse nicht viel Sinn. Warum war es also zu diesem Zeitpunkt nicht offensichtlich, dass eine Hard Fork eine schlechte Idee war?
Die Antwort darauf ist kompliziert, aber eine Theorie besagt, dass das Denken derjenigen, die sich so vehement für eine Hard Fork einsetzten, getrübt war, eine Kombination aus fehlgeleiteter Autorität, mangelnder Voraussicht und, was vielleicht am einflussreichsten ist, einer gekaperten Amygdala dank des enormen finanziellen Drucks und der Stammeskämpfe, die durch die spieltheoretischen Anreizstrukturen rund um die Hard Fork-Debatte verursacht wurden, die jeden Hauch von Rückzug verhinderten und den Kriegergeist ansprachen.
Die Hard-Fork-Debatte war im Wesentlichen ein komplexes Hühner-Spiel, und die Forker wurden in dem Glauben gelassen, dass sie nur dann "gewinnen" könnten, wenn sie auf der Idee beharrten, dass eine Kettenspaltung nicht stattfinden würde. Also spielten sie die Möglichkeit einer Kettenspaltung herunter und schüchterten andere ein und hinderten sie daran, Pläne für einen solchen Fall zu schmieden, um eine einheitliche Vertrauensfront zu schaffen.
Nachdem sie ihre eigene Kool-Aidgetrunken hatten, glaubten viele wirklich, dass diejenigen, die gegen eine Hard Fork waren oder davor warnten, dass es zu einer Kettenspaltung kommen könnte, entweder mit The Hacker oder Bitcoin-Maximalisten verbündet waren, die Ethereum sterben sehen wollten. Infolgedessen waren die Forker, angetrieben von einem rationalen Wunsch, aber einer fehlgeleiteten Strategie, ihren Reichtum zu schützen, bereit, immer lächerlichere Propaganda zu verbreiten und zu konsumieren, die die Unterstützung für eine Hard Fork verstärkte, was zu einem Teufelskreis führte, der den Effekt verstärkte.
Der zentrale Irrglaube, der zu dieser Zeit aufgrund fehlender Referenzen vernünftig war, bestand darin, dass die Strategie, so zu tun, als ob eine Kettenspaltung nicht stattfinden würde, die Wahrscheinlichkeit einer Kettenspaltung verringern würde. Man hoffte, dass die Kette sterben würde, wenn genügend Menschen dazu gebracht werden könnten, die ungebrochene Kette aufzugeben. Wie wir heute wissen, und nach mehreren prominenten Spaltungen auf anderen Ketten, hat sich diese Annahme als falsch erwiesen, da es nur eine engagierte Handvoll Einzelpersonen braucht, um eine nicht geforkte Version einer Blockchain fortzuführen, und die Marktkräfte werden fröhlich die schwere Arbeit übernehmen.
Wie können Blockchain-Projekte ähnliche Katastrophen in Zukunft vermeiden? Ein starkes philosophisches Fundament bietet ein Gegenmittel für diese und andere verrückte Fragen der Spieltheorie. Die Grundsätze dienen als Bezugspunkt, der die wirtschaftlichen Interessen, die die Gemeinschaften sonst in diese Fallen treiben würden, im Keim ersticken kann. Aus diesem Grund sind Prinzipien wichtig und für Blockchains, die Bestand haben sollen, allem vorangestellt. Sie können die Spielregeln in der Gesellschaft festlegen und eine Kette gegen eine ganze Reihe von unvorhersehbaren Misserfolgen schützen, die auftreten können, wenn diese Regeln nicht eindeutig sind.
Ist der Kodex Gesetz?
Für den Laien vermarktet sich Ethereum™ immer noch über Smart Contracts und die Idee, dass ihr Code die letzte Instanz bei Vertragsinteraktionen sein sollte. "Build Unstoppable Applications" war der Hauptslogan von Ethereum.org bis ins Jahr 2019, viele Jahre nachdem der DAO-Vertrag eingestellt wurde. Es ist klar, dass die Nützlichkeit von Smart Contracts davon abhängt, dass Code ist Gesetz eingehalten wird, da sie sonst willkürlich von äußeren Kräften zensiert werden können.
Die Geschichte von Ethereum™ lässt jedoch auf ein fragwürdiges Verhältnis zum Konzept der Unaufhaltsamkeit schließen und Code is Law. Der direkte Widerspruch zu diesem Konzept in der Vergangenheit von Ethereum™ bedeutet, dass sich das Projekt nun in einer schizophrenen Position befindet, in der es gleichzeitig für und gegen die Idee von Code is Law ist.
Einige Etherianer sagen, dass die DAO-Fork eine einmalige Sache war, die nie wieder vorkommen wird; Ethereum™ folgt wirklich Code is Law, oder zumindest tut es das seit The Fork. Das Problem mit dieser Position ist, dass die Geschichte von Ethereum™ zeigt, dass es, wenn es darauf ankommt, anfällig für Eingriffe ist, die Code is Law außer Kraft setzen können. Wenn etwas Gesetzbuch außer Kraft setzen kann, haben Sie Gesetzbuch nicht, Sie tun nur so, als hätten Sie es vorübergehend. Ob auf philosophischer, sozialer oder finanzieller Ebene, die zentralen Schwachstellen von Ethereum™ haben bereits gezeigt, dass es eingefangen werden kann.
Andere Vordenker der Ethereum Foundation sagen, dass Code is Law ein unmenschliches, soziopathisches Konzept ist; zukünftige DAO Fork Level "Korrekturen" sind auf dem Tisch für Ethereum™, und das ist ein Feature, kein Bug. Das Problem mit der Code isn't Law Position ist, dass sie das grundlegende Wertversprechen von Blockchains missversteht, die nützlich sind weil spezielle Interessen sie nicht außer Kraft setzen können. Für alles andere gibt es wesentlich effizientere Möglichkeiten.
Hinzu kommt, dass die DAO-Gabel trotz der bis heute andauernden Verleumdungen objektiv ein gefundenes Fressen war, was den Fall Code is Law nur noch weiter empirisch untermauert. Subjektive Eingriffe in vermeintlich unaufhaltsame Anwendungen sind von Natur aus chaotisch und müssen vermieden werden.
Die Doppelbindung
Für Ethereum™ bleiben große Probleme bestehen, unabhängig davon, ob der Code oder nicht Gesetz ist; es befindet sich in einer philosophischen Zwickmühle. Es kann die Quadratur des Kreises nicht schaffen, da seine bisherige Leistung im Widerspruch zu seinem Wertversprechen steht, und es bleibt ein baumelnder Faden zurück, der immer mehr das Kätzchen des Schicksals anlockt, je länger er nicht gezogen wird.
Wie Wile E. Coyote, der von der Klippe rennt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis der Repo-Mann der unbeantworteten Fragen in Form von zukünftigen DAO-Gabel-Entscheidungen anklopfen wird. Ethereum™s derzeitige strategische Zweideutigkeit in Bezug auf Code is Law mag dazu dienen, Interessen vorübergehend zu beschwichtigen, aber sie wird in Zukunft einfach viel größere Probleme verursachen, wenn eine klare Antwort auf die Frage Code is Law einen Haufen Ärger ersparen würde.
Im Gegensatz zu Ethereum Classic bleibt in Ethereum™ die Frage "Wann sollten Anwendungen gestoppt werden?" unbeantwortet. Zum Beispiel hat der Prozess, der bestimmt, ob Forks in Ethereum™ stattfinden sollen, entschieden, dass die Opfer von Replay-Attacken, die durch die DAO-Hard-Fork verursacht wurden, keine weitere Hard-Fork erhalten sollen, um sie ganz zu machen, ganz zu schweigen von all den großen Smart-Contract-Bugs und DeFi-Hacks. Vermutlich ist die Tatsache, dass diese Verluste zulässt, ein Maß an Soziopathie, das für die Brigade Code is not Law akzeptabel ist.
Wenn diese Frage unbeantwortet bleibt, wird das zwangsläufig zu zukünftigen Problemen führen. Das ist der Hauptgrund, warum Ethereum Classic offen für das Prinzip Code is Law eintritt, und zwar unter allen Umständen. Auch wenn diese Position nicht immer die bequemste ist, so ist sie doch die einzige, die alle Beteiligten neutral behandeln kann, philosophisch konsistent bleibt und daher das Potenzial hat, die Zeit zu überdauern.
Schlussfolgerung
Die DAO Fork-Geschichte zeigt, wie Ethereum von einer hochmotivierten Interessengruppe gekapert wurde, die eine fehlgeleitete Änderung des Netzwerks auf Kosten aller durchsetzte. Für Ethereum™ war der Hard Fork eine Katastrophe. Dies führte nicht nur dazu, dass sich die Gemeinschaft und das Netzwerk spalteten und ihren wertvollen Status Code is Law einbüßten, sondern in einem Anflug von poetischer Gerechtigkeit gab die DAO-Gabel den DAO-Token-Inhabern am Ende weniger Geld zurück als die Alternative ohne Gabelung, die Code is Law respektiert hätte.
Der wirkliche, dauerhafte Schaden, der entstanden ist, wurde der Kultur des Kryptowährungsraums weit über die Grenzen von Ethereum hinaus zugefügt. Bedauerlicherweise kümmert sich eine Generation von Neueinsteigern nicht um "Code is Law" oder verspottet es offen als unerwünscht, und das Ökosystem ist für ein weiteres massives Versagen der DAO-Skala gerüstet, das in naher Zukunft zu subjektiven Eingriffen oder, schlimmer noch, zur Zensur von Nutzern führen wird, die auf Unveränderlichkeit angewiesen sind.
Trotz des Chaos hat ein Projekt, oder genauer gesagt, eine Philosophie, obwohl es zu diesem Zeitpunkt noch nicht offensichtlich war, massiv von der Hard Fork profitiert: Ethereum Classic und Code is Law. Am Ende waren die wirklichen "Gewinner" der bösartigen Hard-Fork-Debatte die Anti-Forker, die durch die Aufspaltung der Kette und die Rückkehr des zurückgewonnenen ETC Recht bekamen, was zeigt, dass die Hard Fork nicht notwendig war. Und in dem Moment, in dem klar wurde, dass The Original Ethereum Vision nicht stillschweigend in die Nacht gehen würde, war die Sache erledigt: Code is Law prevails.
Aber Moment mal, ist das ernst gemeint? Sehen Sie sich nur die Marktkapitalisierung von Ethereum Classic im Vergleich zu Ethereum an! In welcher Welt ist Ethereum Classic ein Gewinner?
Für diejenigen, die Code is Law kennen und den wahren Wert von Blockchains verstehen, ist die Antwort auf diese Frage offensichtlich. Es besteht ein himmelweiter Unterschied zwischen Marktkapitalisierung und Netzwerkwert, und während der Markt für eine lange Zeit irrational bleiben kann, werden alle Blockchains irgendwann vor existenziellen Herausforderungen stehen, die nur durch ein unerschütterliches Engagement für Unaufhaltsamkeit überwunden werden können. Langsam und stetig gewinnt das Rennen.
Nach der Entscheidung, Code is Law aufzugeben, muss Ethereum™ mit dieser Entscheidung leben, auch in zukünftigen Krisen, in denen sich die Aufgabe als fataler Fehler erweisen könnte. Zum Glück für die Menschheit wird Ethereum Classic jedoch da sein, um die Scherben aufzusammeln, wenn dies geschieht.
Um zu verstehen, wie, müssen wir als Nächstes einen genaueren Blick darauf werfen, was die zentrale nützliche Eigenschaft von Blockchains, die Dezentralisierung, aufrechterhält und warum ETC in der einzigartigen Lage ist, diese langfristig zu erhalten.